Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-48652/20 по делу N А40-265630/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-265630/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТОМЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-265630/19

по иску ООО "ВИТОМЭК"

к ООО "КОНСАЛТЮРИСТ"

о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Рыжкина Н.В. по доверенности от 03.08.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитОМЭК" (далее по тексту- ООО "ВИТОМЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтюрист" (далее по тексту- ООО "КОНСАЛТЮРИСТ") о расторжении договора на оказание услуг от 29.09.2017 г.

N МСК01-01с303998 и о взыскании задолженности в сумме 784 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 года требование о расторжении договора на оказание услуг оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, что 29.09.2017 г. между ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" и ООО "ВИТОМЭК" заключен договор оказания услуг N МСК01-01с303998, согласно которому, ответчик обязуется оказывать услуги по получению лицензии на производство лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

В исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 784500 рублей платежными поручениями: от 10.10.2017г.N 1464, от 17.11.2017г.N 1712, от 18.10.2017г.N 1514, от 25.10.2017 г. N 1547.

Ответчик провел предварительные работы по приведению в соответствие с истцом к получению лицензии на производство лекарственных препаратов для ветеринарного применения: разработал регламенты и выполнил подбор специалистов по упаковке и производству лекарственных средств для ветеринарного применения; трудовые книжки сотрудников и разработанные регламенты были предоставлены и приняты истцом по актам: от 20.10.2017 г. N МСК01-01с303998/1 на сумму 350 000 руб., от 14.11.2017 г. NМСК01-01с303998/2 на сумму 150 000 руб., от 17.10.2017 г.

N МСК01-01с303998/3 на сумму 38 000 руб.

Обращаясь с требованиями по иску, истец ссылается, что 06.12.2018 г. ответчиком получена лицензия N 08-18-2-003623 на оптовую торговлю и хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, которая не соответствует видам деятельности, указанным в договоре N МСК01-01с303998, а именно, "производство лекарственных препаратов для ветеринарного применения".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что услуги выполнены надлежащим образом.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств

В силу норм ст. 450 ГК РФ, расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правомерно определено судом, что истцом предложение расторгнуть договор ответчику не направлялось, доказательства обратного, в дело не представлены, в связи с чем, суд, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора оказания услуг от 29.09.2017 N МСК01-01с303998, с чем согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по получению лицензии на производство лекарственных препаратов для ветеринарного применения, исходя из следующего:

В силу п.п. 72, 73 Приказа Минсельхоза России от 18.03.2016 N 98 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по производству лекарственных средств для ветеринарного применения", в течение пяти рабочих дней с даты представления в Комиссию заявления, прилагаемых к нему документов и акта (актов) проверки (проверок), проводится заседание Комиссии, по результатам которого, оформляется протокол, содержащий информацию о заявителе (краткое и полное наименование юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, место осуществления деятельности и место нахождения, виды выполняемых работ), а также, заключение о возможности предоставления или отказа в предоставлении лицензии заявителю.

Основаниями для отказа в предоставлении лицензии являются:

-наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

-установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Критерием принятия решения о предоставлении лицензии, является отсутствие оснований для отказа в предоставлении лицензии.

06.12.2018 исполнителем получена лицензия N 08-18-2-003623, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, учитывая, что к комплекту документов, подготовленных исполнителем, Россельхознадзор замечаний не имел.

Из представленной Россельхознадзором копии лицензионного дела следует, что именно соискатель (истец) не соответствует лицензионным требованиям и условиям для осуществления работ по изготовлению лекарственных препаратов для ветеринарного применения, что подтверждено протоколом совещания от 30.11.2018, актом проверки от 20.11.2018.

Правомерно определено судом, что получение лицензии для истца на оптовую торговлю и хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, а не на производство лекарственных препаратов для ветеринарного применения, явилось следствием виновных действий заказчика, а именно, не соответствие последнего, лицензионным требованиям, что не зависело от воли и деятельности ответчика.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал истцу во взыскании суммы 784500 рублей с ответчика, с чем согласился апелляционный суд.

При этом, правомерно определено судом, что истец не утратил возможность повторного обращения для получения лицензии на производство лекарственных препаратов для ветеринарного применения, при условии устранения всех несоответствий лицензионным требованиям в соответствии с Положением о лицензировании лекарственных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2012 N 686.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-265630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИТОМЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев