Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-55719/20 по делу N А40-244721/2016

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-244721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у Покхарел Татьяны Николаевны - Павлова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40- 244721/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе финансовому управляющему в признании недействительными сделками договора поручительства N 3156-ПФ от 18.12.2014 между Покхарел Татьяной Николаевной и АО КБ "БТФ", соглашения об отступном N 3 от 19.12.2014 между Покхарел Татьяной Николаевной и АО КБ "БТФ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) Покхарел Татьяны Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ БТФ- Николаенко М.М. дов.от 18.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 Покхарел (Пивоварова) Татьяна Николаевна (13.08.1979 г.р., место рождения - г. Березники, Пермской области) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 признан недействительным договор поручительства N 3156-ПФ от 18.12.2014 между Покхарел Татьяной Николаевной и АО КБ "БТФ"; признано недействительным соглашение об отступном N 3 от 19.12.2014 между Покхарел Татьяной Николаевной и АО КБ "БТФ"; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал АО КБ "БТФ" возвратить в конкурсную массу Покхарел Татьяны Николаевны стоимость земельного участка в размере 853 000 руб. восстановил задолженность Покхарел Татьяны Николаевны перед АО КБ "БТФ" в размере 891 000 руб., возложил на АО КБ "БТФ" расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., возвратил АО КБ "БТФ" денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы, перечисленные платежным поручением N773 от 08.06.2018, возвратил финансовому управляющему должника Павлову Алексею Вячеславовичу денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы, перечисленные платежным поручением N330303 от 19.04.2018, взыскал с АО КБ "БТФ" в пользу Покхарел Татьяны Николаевны 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.09.2020 г. отказал финансовому управляющему в признании недействительными сделками договора поручительства N 3156-ПФ от 18.12.2014 между Покхарел Татьяной Николаевной и АО КБ "БТФ", соглашения об отступном N 3 от 19.12.2014 между Покхарел Татьяной Николаевной и АО КБ "БТФ".

Не согласившись с указанным определением, ф/у Покхарел Татьяны Николаевны - Павлова А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что кредитный договор брался на потребительские нужды, в т.ч. на нужды семьи необоснован, банк не мог рассчитывать на спорный земельный участок (п. 2 ст. 256 ГК РФ), истинная цель заключения спорного договора поручительства носило не обеспечительный характер, а было продиктовано необходимостью проведения мероприятий по дальнейшему заключению соглашения об отступном. По мнению апеллянта, банку было известно о неплатежеспсобности на момент совершения сделки.

Представитель к/у АО КБ БТФ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что между АО КБ "БТФ" и Покхарел Г.П. заключен кредитный договор от 23.12.2011 N 3156-кл со сроком возврата кредита не позднее 21.12.2012.

Позднее между Коммерческим Банком "Банком Торгового Финансирования" (ООО), преобразованным 17.04.2017 в АО, и Покхарел Т.Н. (должником) был заключен договор поручительства от 18.12.2014 N 3156-пф, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (банком) за исполнение Покхарел Ганешем Прасадом своих обязанностей по кредитному договору от 23.12.2011 N 3156-кл.

На дату подписания договора поручительства от 18.12.2014 N 3156-пф общая сумма обязательств Покхарел Г.П. перед банком составляла 31 473 989,44 руб.

Впоследствии 19.12.2014 между должником и банком было подписано соглашение об отступном N 3, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 23.12.2011 N 3156-кл, а также на основании договора поручительства от 18.12.2014 N3156-пф, передал банку земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадь 41 350 кв. м., кадастровый номер 33:11:080326:153, адрес местоположения: Владимирская область, Судогодский район, д. Захарово.

Согласно пункту 1.2.2 соглашения об отступном от 19.12.2014 N 3, отступным погашена часть обязательства Покхарел Г.П. на сумму 891 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по выдаче кредита, получения поручительства в обеспечение кредитора, а впоследствии и получение отступного от Покхарел Т.Н. не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности На момент заключения договора поручительства должник обладал имуществом, денежными средствами, в свою очередь, сам по себе факт наличия иных кредиторов, а также аффилированность заемщика и поручителя не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел основания для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что судом осуществляется повторный пересмотр обособленного спора после отмены судом кассационной инстанции.

В частности, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как верно отметили суды, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановление N 63).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако судами не рассмотрен довод банка о том, что Покхарел Т.Н.

(поручитель) и Покхарел Г.П. (заемщик) являются супругами, в том числе состояли в браке и на дату заключения кредитного договора в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор поручительства, а во исполнение последнего - договор отступного.

Обстоятельства того, на какие цели и каким образом были использованы полученные кредитные средства, судами не исследовались.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также помимо совместно нажитого имущества, супруги могут иметь совместные долги.

Так, в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основание вышеизложенного выводы судов об отклонении доводов АО КБ "БТФ" о наличии семейных отношений между Покхарел Г.П. и Покхарел Т.Н. в качестве объяснения мотивов совершения обеспечительной сделки и отступного за счет погашения женой долгов мужа нельзя признать обоснованными.

Судами не устанавливалось, является ли имущество переданное банку совместно нажитым имуществом или личным имуществом Покхарел Т.Н.

Кроме того, суды не мотивировали, какими доказательствами по делу подтвержден их вывод о том, что цель заключения договора поручительства являлось не предоставления обеспечения, а направлено на обращение взыскания на земельный участок путем заключения отступного, которое произошло фактически на следующий день после заключения договора поручительства.

Рассматривая спор по существу, суды не установили дату, когда у Покхарел Г.П. возникла обязанность по возврату кредита, в то время как правовая квалификация поведения сторон давалась судами именно исходя из того, что договор поручительства был заключен в последний день действия кредитного договора.

При этом суды не указали нормы права, которые запрещают или ограничивают периоды заключения обеспечительных сделок

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления N 63, разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В обоснование наличия со стороны банка злоупотребления правом суды
вменили ему то обстоятельство, что 2013 году реализовала третьим лицам принадлежащие объекты недвижимости, а также после заключения договора
поручительства и отступного, а именно 23.12.2014 Покхарел Т.Н. подарила

оставшиеся доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами

33:11:080326:160 и 33:11:080326:161 гражданину Адамяну К.А., который на момент совершения сделок со спорными земельными участками являлся заместителем директора департамента непрофильных активов АО КБ "БТФ".

АО КБ "БТФ", будучи профессиональным участником рынка кредитования, мог и должен был проверить, что часть недвижимого имущества Покхарел Т.Н. реализовала.

Однако в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика (поручителя) документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, в получение обеспечения банком от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, а также граждан находящихся в кризисной ситуации.

Сам по себе факт наличия иных кредиторов, а также аффилированность заемщика и поручителя не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, а также учитывая выводы суда кассационной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что к рассматриваемому обособленному спору применяется порядок оспаривания сделки, предусмотренный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции банком пояснено, что он действовал добросовестно, его действия по выдаче кредита, получения поручительства в обеспечение кредитора, а впоследствии и получение отступного от Покхарел Т.Н. не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. При этом в обоснование экономической разумности дачи Покхарел Т.Н. поручительства за Покхарел Г.П. банк ссылается на наличие между ними супружеских отношений, наличие совместного имущества и долгов.

Как подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами, Покхарел Т.Н. являлась законной супругой Покхарел Г.П.

Покхарел Г.П. в КБ "БТФ" (ООО) получен потребительский кредит, который в том числе был направлен на нужды семьи.

Как пояснил в ходе рассмотрения спора финансовый управляющий, полученные должником у банка денежные средства были использованы для рефинансирования выданных Покхарел Г.П. ранее кредитов.

С учетом изложенного, законные супруги имеют общий экономический интерес, заключающийся в получении займа и его последующем погашении.

Суд отмечает, что в силу положений норм СК РФ, кредитор имеет возможность обратить, в том числе, взыскание на имущество супруга, нажитое в браке.

Таким образом, наличие у супруга должника неисполненных обязательств перед банком является прямым основанием для обращения взыскания на общее имущество супругов. При этом в силу положений СК РФ имелась прямая возможность реализации имущества супруги по долгам ее супруга.

Из указанного следует, что каждый из супругов напрямую заинтересован в уменьшении обязательств перед кредитором.

Сам по себе факт наличия иных кредиторов, а также аффилированность заемщика и поручителя не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон.

При заключении договора поручительства оценка кредитных рисков проведена банком надлежащим образом, с учетом совокупного финансового состояния должника и поручителя.

На момент заключения договора поручительства должник обладал имуществом, денежными средствами.

Так на момент принятия поручительства в собственности должника находилось следующее имущество: 1/2 доли в земельных участках с кадастровыми номерами N 33:11:080326:160 33:11:080326:161; земельный участок с/х назначения с кадастровым N 33:11:080326:151, 40 216 кв.м.; земельный участок с/х назначения с кадастровым N 11:11:080326:151, 49 667 кв.м.; транспортное средство Опель Вектра 2008 г.в.; денежные средства на счетах; доля в уставном капитале ООО "Головино" (ИНН 3328452719) в размере 19 260 000 руб. (балансовая стоимость активов на 2015 год - 51 969 000 руб.); право денежного требования к ООО "Головино" в сумме 28 377 808,20 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии признаков недостаточности имущества, которые исключают принятие должником новых обязательств.

Кроме того, финансовое положение основного заемщика также являлось удовлетворительным, последний являлся собственником ряда хозяйственных обществ, обладал денежными средствами и имуществом.

Само по себе взыскание задолженности с должника в судебном порядке о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не свидетельствует.

С учетом изложенного, доводы заявителя о совершении спорной сделки в целях причинения имущественного вреда правам единственного кредитора и в целях злоупотребления правом, являются ошибочными. В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, достаточная для признания договоров об отступном и поручительства ничтожными сделками, а также для их признания цепочкой последовательных сделок

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, прямо предусмотрена п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок;

Указанные обстоятельства не были бесспорно доказаны финансовым управляющим.

Спорные сделки не являются взаимосвязанной цепочкой, поскольку имеют разный предмет (поручительство и отступное в сумме, меньшей принятого поручительства); стороны сделок не являются аффилированными лицами (банк - должник); целью сделок для банка являлось получение исполнения обязательств; целью должника являлось уменьшение общей долговой нагрузки семьи; конечным результатом сделки явилось уменьшение общей долговой нагрузки;

КБ "БТФ" (ООО) кредитором должника не является, требования банка в составе реестра требований кредиторов не установлены.

В рассматриваемом случае само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не может быть рассмотрено, как единственное обстоятельство, свидетельствующее о противоправной цели оспариваемой сделки.

Ссылки на последующее дарение имущества в 2015 году в пользу третьего лица не могут быть соотнесены с предметом настоящего спора и не могут быть использованы в качестве доказательственной базы по обособленному спору.

Суд первой инстанции верно отметил, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Однако данные обстоятельства материалами дела не установлены.

Финансовым управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность для признания спорных сделок единой цепочкой ничтожных сделок, совершенных с противоправной целью.

В обоснование наличия со стороны банка злоупотребления правом финансовый управляющий вменяет банку то обстоятельство, что 2013 году должник реализовала третьим лицам принадлежащие объекты недвижимости, а также после заключения договора поручительства и отступного, а именно 23.12.2014 Покхарел Т.Н. подарила оставшиеся 54 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами 33:11:080326:160 и 33:11:080326:161 Адамяну К.А., который на момент совершения сделок со спорными земельными участками являлся заместителем директора департамента непрофильных активов АО КБ "БТФ".

АО КБ "БТФ", будучи профессиональным участником рынка кредитования, мог и должен был проверить, что часть недвижимого имущества Покхарел Т.Н. реализовала.

Однако в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика (поручителя) документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, в получение обеспечения банком от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, а также граждан, находящихся в кризисной ситуации.

Сам по себе факт наличия иных кредиторов, а также аффилированность заемщика и поручителя не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40- 244721/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Покхарел Татьяны Николаевны - Павлова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова