Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-60959/20 по делу N А40-55566/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-55566/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "САК Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-55566/20,

по иску ООО "Дельтагруз"

к ПАО "САК Энергогарант"

при участии АО "ВЭБ-Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

о взыскании 104 737 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Веселов Д.В. по доверенности от 01.06.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтагруз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "САК "Энергогарант" Челябинский филиал (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения стоимости выполненных работ по заказ-наряду от 07.02.2019 г. N ВТВ3Н04609 на сумму 17 500 руб., а также стоимость материалов по расходной накладной к заказ-наряду от 07.02.2019 г. N ВТВ3Н04609 на сумму 87 237 руб.

К участию в деле в качестве "Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. иск ООО "Дельтагруз" удовлетворен.

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, между АО "ВЭБ-лизинг" и ПАО "САК "Энергогарант" на основании "Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 26.09.2014 г. N 398 (далее - Правила страхования), заключен договор страхования автотранспортных средств N 180068-817-000862.

25 октября 2018 г. произошло ДТП по адресу: 454 000, г. Челябинск, Свердловский пр-т, 30А, в результате которого повреждено транспортное средство Шкода Рапид (рег. Номер Н182ХН174), за управлением которого находился Колотов Алексей Валерьевич.

Истец передал транспортное средство ООО "Маэстро" для проведения ремонта на основании договора по предоставлению автосервисных услуг от 12.09.2018 г. N 12/18. ООО "Маэстро" передало транспортное средство ООО "Аврора" для проведения ремонта на основании договора по предоставлению автосервиснных услуг от 01.06.2018 г. N 23/18.

За произведенный ремонт расплатилось ООО "Вектор174", погасив имеющиеся перед ООО "Дельтагруз" долговые обязательства, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2019 г. N 677, от 02.072019г. N 573, от 26.06.2019 г. N 525, от 25.06.2019 г. N 524.

Удовлетворяя иск ООО "Дельтагруз", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договорной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец выкупил транспортное средство Шкода Рапид (Н182ХН74), приобретя его в собственность.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Правил страхования, страховщик обязан в случае признания события страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 11.4, 11.5 Правил страхования либо направить обоснованный отказ о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие передачи истцу транспортного средства по договору аренды ООО "Маэстро" для осуществления ООО "Маэстро" коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Истец не осуществляет коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, транспортное средство использовалось истцом в служебных целях, согласно пункту 1.7 договора.

В адрес ответчика 29.05.2019 г. направлена досудебная претензия с просьбой оплатить понесенный ущерб в размере 104 737 руб.

Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместил понесенный истцом ущерб, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-55566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина