Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-24410/20 по делу N А56-149717/2018

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-149717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: представителя Златковского А.В. (доверенность от 05.08.2020)

от ответчика: представителя Корнеевой Ю.А. (доверенность от 20.04.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24410/2020) АО "Уральский научно-технологический комплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-149717/2018(судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению АО "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" об отзыве исполнительного листа и о предоставлении отсрочки исполнения определения от 18.02.2020

истец АО "Уральский научно-технологический комплекс"

ответчик АО "КБ Высотных и подземных сооружений"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - АО "УНТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "КБ Высотных и подземных сооружений" (далее - АО "КБ ВИПС", ответчик) о взыскании 40 757 862,29 руб. задолженности, 4 860 235,49 руб. процентов за период с 26.05.2017 по 26.11.2018, 5 604 206,06 руб. пени за период с 26.05.2017 по 26.11.2018, всего 51 222 303,84 руб., а также пени начиная с 27.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением от 18.02.2020 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

По ходатайству истца 16.03.2020 был выдан исполнительный лист ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

От ответчика поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа и предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения.

Определением от 21.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "КБ ВиПС" об отзыве исполнительного листа; предоставил АО "КБ ВиПС" отсрочку исполнения определения от 18.02.2020 об утверждении мирового соглашения до 31.12.2020.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.07.2020 отменить в части предоставления отсрочки исполнения определения суда от 18.02.2020 об утверждении мирового соглашения до 31.12.2020.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определением от 21.07.2020 ответчику АО "КБ ВиПС" предоставлена отсрочка исполнения определения от 18.02.2020 об утверждении Мирового соглашения до 31.12.2020. При этом истцу не ясна сама формулировка оспариваемого определения, так как стороны фактически исполняют Мировое соглашение, а не судебный акт - определение от 18.02.2020, что, по мнению истца, не соответствует принципу исполнимости судебного акта. Ссылка суда первой инстанции на дело N А60-64139/2019 по иску ответчика к АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору N 636/849 от 11.03.2016, в рамках которого якобы взыскивается стоимость работ по Договору N 69-721, и пункт 3.2 Договора N 69-721, не имеет под собой оснований, так как условием исполнения Мирового соглашения является поступление денежных средств в рамках дела N А60-41839/2019. При этом Договор N 69-721 прекратил свое действие в связи с заключением Мирового соглашения и ссылка суда на его условия в части пункта 3.2 и статьи 327.1 ГК РФ также не имеет под собой правовых оснований, что привело в итоге к принятию незаконного определения суда.

Судом неправомерно сделана ссылка на пункт 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 как на исключительное обстоятельство - так как указанный документ позволяет освободить от гражданско-правовой ответственности, но не от исполнения условий мирового соглашения.

Также суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что истец находится в более тяжелом материальном положении, вызванном приостановлением своей деятельности и бездействием ответчика. Истец не получает никаких налоговых льгот в силу зарегистрированного ОКВЭД, не подпадающего под условия Правил предоставления отсрочки (рассрочки) по оплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 409 - то есть финансовое состояние с 18.03.2020 по настоящее время характеризуется как крайне тяжелое.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 ответчик обратился ходатайство об отзыве исполнительного листа и предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения.

В обосновании ходатайства об отзыве исполнительного листа ответчик указал, что в соответствии с пунктом 9 мирового соглашения Стороны договорились, что именно нарушение срока завершения взаиморасчетов, указанного в пункте 4, является неисполнением мирового соглашения, которое предоставляет право истцу обратиться в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Согласно пункту 4 Мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется оплатить сумму задолженности в срок не позднее 31.07.2020 (срок завершения взаиморасчётов) в соответствии с графиком платежей, определенным в пункте 4.1 либо пункте 4.2 мирового соглашения.

Следовательно, промежуточные сроки, установленные мировым соглашением, не имеют значения с точки зрения пункта 2 статьи 142 АПК РФ. Неисполнение Мирового соглашения по смыслу пункта 9 мирового соглашения по состоянию на 16.03.2020 - дату выдачи исполнительного листа, отсутствовало.

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что при неисполнении условий настоящего соглашения ответчик обязан уплатить всю сумму задолженности.

Поскольку ответчик не уплатил первый платеж в установленный срок, истец обратился за выдачей исполнительного листа. Исполнительный лист был выдан с указанием в нем текста мирового соглашения в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса.

Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения ответчик мотивал тем, что после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие его исполнение в срок 31.07.2020.

Срок завершения взаиморасчетов - 31.07.2020 был согласован сторонами с учетом планируемых сроков поступления в пользу АО "КБ ВиПС" денежных средств по делу А60-64139/2019 по иску к АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору N 636/849 от 11.03.2016. В рамках указанного дела взыскивается стоимость работ по разработке рабочей документации, в том числе выполненной ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" по Договору N 69- 721.

Данное обстоятельство находится в прямой взаимосвязи с условием пункта 3.2 Договора N 69-721, согласно которому оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих АО "КБ ВиПС" в рамках Договора N 636/849 от 11.03.2016, заключенного между АО "КБ ВиПС" и АО "НПК "Уралвагонзавод". В случае просрочки перечисления денежных средств по договору N 636/849 от 11.03.2016 АО "КБ ВиПС" вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты на соразмерный срок задержки.

Соответствующее положение Договора N 69-721 основано на норме статьи 327.1 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На дату подписания (09.12.2019) и утверждения (18.02.2020) Мирового соглашения ответчик обоснованно исходил из того, что в срок не позднее 31.07.2020 судебное разбирательство по делу А60-64139/2019 будет завершено, присужденные денежные средства будут получены.

Между тем, уже после утверждения Мирового соглашения 21.02.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-64139/2019 назначена экспертиза и определением от 04.03.2020 приостановлено производство по делу, судебное заседание было назначено на 27.04.2020.

Заявитель, ссылаясь на указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пояснил, что получение АО "КБ ВиПС" денежных средств по делу N А60-64139/2019 и, соответственно, исполнение условий мирового соглашения в срок до 31.07.2020 не представляется возможным по причинам, не зависящим от АО "КБ ВиПС". Вследствие непредвиденных обстоятельств, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), экономическое состояние ответчика в настоящее время не позволяет исполнить обязательства по Мировому соглашению в срок до 31.07.2020 за счет иных источников.

Заявитель также указал, что основным видом деятельности АО "КБ ВиПС" является деятельность в области архитектуры и инженерных изысканий. Вследствие действия указанных ограничений деятельность ответчика, который не отнесен к предприятиям непрерывного цикла или жизнеобеспечивающим предприятиям, с 30.03.2020 фактически приостановлена. Несмотря на это АО "КБ ВиПС" вынуждено нести значительные постоянные расходы на оплату арендных платежей, заработной платы и сборов, которые в отсутствие производственной деятельности являются прямыми убытками компании

При этом ответчик обратил внимание, что на момент обращения с настоящим заявлением АО "КБ ВиПС" частично исполнены условия мирового соглашения по оплате на сумму 5 200 000,00 руб.

Истец возражал против предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты, злоупотребление своими процессуальными правами, отсутствие доказательств возможности оплатить задолженность.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения сторон и обстоятельств дела, суд первой инстанции счел необходимым в целях сохранения платежеспособности ответчика и его способности рассчитаться с долгами предоставить отсрочку исполнения мирового соглашения до 31.12.2020.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, положениями статьи 324 АПК РФ не исключается возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения. Ответчик должен доказать, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что отсрочка позволит устранить такие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При разрешении вопроса предоставления отсрочки исполнения арбитражным судом первой инстанции были обоснованно учтены и оценены размер задолженности, специфика финансово-хозяйственной деятельности ответчика АО "КБ ВиПС", платежные поучения, подтверждающие частичное исполнение мирового соглашения, сведения о счетах общества и остатках денежных средств, а также сложившуюся санитарноэпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации, повлекшую ограничение деятельности ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав приведенные АО "КБ ВиПС" как должником доводы и доказательства в обоснование испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводам о наличии сложной финансовой ситуации у ответчика, обусловленной особенностями хозяйственной деятельности, реальности исполнения судебного акта по окончании периода отсрочки, ограниченного датой 31.12.2020, и отсутствии нарушения баланса интересов сторон при ее предоставлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит.

Вопреки доводам подателя жалобы, названные материалы в совокупной оценке позволяют установить указанные выше обстоятельства (прийти к приведенным выводам суда первой инстанции, при которых возможно предоставление испрашиваемой отсрочки исполнения по состоянию на момент обращения должника с соответствующим заявлением). При этом материалы дела содержат доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к погашению задолженности в рамках утвержденного судом мирового соглашения.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, действия ответчика могут быть расценены в качестве направленных на обеспечение возможности осуществления своей хозяйственной деятельности при установленной определенности в спорном правоотношении сторон.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, доводы ее подателя подлежат отклонению за необоснованностью, несоответствием материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-149717/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева