Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 02АП-8767/20 по делу N А29-3021/2018

г. Киров

01 декабря 2020 г.

Дело N А29-3021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Частного учреждения "Цитадель"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу N А29-3021/2018

по заявлению Частного учреждения "Цитадель"

(ИНН: 1105021313, ОГРН: 1101105000248)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН 1106004470; ОГРН 1041100765089),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение "Цитадель" (далее - ЧУ "Цитадель", Учреждение, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - ИФНС по г. Усинску) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции N 2373 от 13.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 заявленные требования признаны необоснованными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2019 постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

07.10.2020 ЧУ "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, рассмотрев которые, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд первой инстанции отказал Учреждению в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и возвратил Учреждению заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, о чем вынес определение от 12.10.2020.

ЧУ "Цитадель" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в силу следующего.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам Учреждение ссылается на Постановление ВАС РФ N 3290/13 от 30.07.2013, в котором указано о толковании норм, расходящемся с содержанием статьи 78 БК РФ.

Суд первой инстанции должен был признать причины пропуска срока уважительными и установить, что предельные допустимые сроки для восстановления срока не истекли.

В данном случае, по мнению заявителя апелляционной жалобы, шестимесячный срок начинает исчисляться со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Таким основаниям является то, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2013 установлено, что бюджетные субсидии, полученные на возмещение затрат, которые возникают в результате государственного регулирования цен на товар, являются целевым и следовательно не подлежат включению в доходы на основании пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Учреждение пропустило срок не по причине недобросовестности.

При этом Инспекция списывает полученные бюджетные субсидии, что нарушает права налогоплательщика.

Суд первой инстанции, формально отказав в восстановлении срока, нарушил права ЧУ "Цитадель", тогда как суд должен работать в интересах налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, ИФНС России по г.Усинску Республики Коми и Управление ФНС России по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают определение от 12.10.2020 законным и обоснованным, полагают, что отсутствуют основания для отмены указанного определения и просят в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 01.12.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, ИФНС России по г.Усинску Республики Коми и Управление ФНС России по Республике Коми ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (статья 310 АПК РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии со статьей 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В силу пункта 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 Постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 13 Постановления N 52 Пленум ВАС РФ указал, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 ЧУ "Цитадель" ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 3290/13.

Однако указанная правовая позиция ВАС РФ уже существовала на момент вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения по настоящему делу, на пересмотре которого настаивает налогоплательщик.

Соответственно, обстоятельство, которое Учреждение считает новым, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не относится к новым обстоятельствам.

При этом заявление ЧУ "Цитадель" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным заявлением было направлено налогоплательщиком почтовым отправлением 05.10.2020 и поступило в суд первой инстанции 07.10.2020.

Таким образом, поскольку последний судебный акт по делу вынесен судом кассационной инстанции 16.05.2019, а с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам налогоплательщик обратился в октябре 2020, что свидетельствует об истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, введение которого направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, установив также нарушение Учреждением требований пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Довод Учреждения об обязанности суда первой инстанции признать причины пропуска срока уважительными и установить, что предельные допустимые сроки для восстановления срока не истекли, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в обязанности судов не входит автоматическое удовлетворение всех заявлений и ходатайств, с которыми обращаются лица, участвующие в деле.

Напротив, обязанностью судов является оценка доводов и доказательств, представляемых сторонами, которая производится в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод Учреждения о необходимости исчисления шестимесячного срока на обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со дня ознакомления с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2013, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия названным выше нормам права.

Довод Учреждения о формальном отказе суда первой инстанции в восстановлении срока, что нарушило права налогоплательщика, тогда как суд должен работать в интересах налогоплательщика, подлежит отклонению, так как исполнение судом требований процессуального законодательства, положения которого не подтверждают позицию заявителя, не может служить основанием для отмены определения от 12.10.2020.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу части 2 статьи 7 АПК РФ, провозгласившей равенство всех перед законом и судом, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Статьей 8 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ссылка заявителя жалобы на действия, совершаемые налоговым органом, которые налогоплательщик считает незаконными, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку эти действия не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ЧУ "Цитадель" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу N А29-3021/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частного учреждения "Цитадель" (ИНН: 1105021313, ОГРН: 1101105000248) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова