Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-24684/20 по делу N А56-101682/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-101682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Александрова С.Е. (доверенность от 01.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24684/2020) ООО "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-101682/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СтройПроектСервис"

к ООО "СГК-1"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК1" (далее - ООО "СГК-1", ответчик) о взыскании 596 867 руб. задолженности и 11 280 руб. 79 коп. неустойки на основании договора от 30.11.2017 N С1/17-574.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.07.2020 суд взыскал с ООО "СГК-1" в пользу ООО "СтройПроектСервис" 596 867 руб. задолженности и 11 280 руб. 79 коп. неустойки, а также 15 163 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.07.2020 по делу N А56-101682/2019 отменить, отказать ООО "Стройпроектсервис" в удовлетворении исковых требований к ООО "СГК-1" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что предметом договора являлась отгрузка приготовленного грунта заказчику оформляемая посредством ТТН и актов. В качестве доказательства выполнения работ ответчику истец указывает акты сдачи-приемки работ, товарные накладные. Ответчик полагает, что данные доказательства не являются допустимыми и относимыми. На представленных копиях актов вместо подписей в соответствующих графах имеются пометки и записи, выполненные неустановленными лицами, при этом истцом не приобщены к материалам дела доверенности, либо приказы, подтверждающие полномочия лиц, делавшие записи на актах. В отсутствие доверенности лицо является неуполномоченным и его подпись не может повлечь за собой каких-либо юридических последствий для ответчика. Действия лиц, подписавших акты, ответчик впоследствии не одобрял. Доказательств обратного истцом не представлено, что исключает применение статьи 183 ГК РФ в рассматриваемом деле. На спорных актах отсутствует оригинальный оттиск печати ответчика, с учетом чего полномочия лиц, указанных в спорных документах, не могут явствовать из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 ООО "СтройПроектСервис" (исполнитель) и ООО "СГК-1" (заказчик) заключили договор N С1/17-574, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по приготовлению карьерного грунта, а заказчик обязуется принять выполнять выполненные работы и оплатить их в соответствии с договором.

В период с января по апрель 2018 года истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 596 867 руб.

В соответствии с пунктом 2.9 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 4 000 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора заказчик производит оплату за выполненные работы в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема выполненных работ.

Истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 760, N 759, N 742, N 741 от 01.10.2018, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, из которых следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 4 596 867 руб.

С учетом перечисленного аванса сумма задолженности ответчика составила 596 867 руб.

Ответчику была направлена претензия исх. N СПС-1882/19 от 02.07.2019. Претензия получена 04.07.2019 и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ N 760, N 759, N 742, N 741 от 01.10.2018, подписанными со стороны ответчика Цветковой О.А. по доверенности от 01.01.2018 N С1/18-002, представленной в материалы дела, и скрепленными печатью общества.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом отклонены судом первой инстанции как обоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспорил факт принятия выполненных истцом работ по договору подряда. Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы ответчик не представил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных исполнителем работ, указанных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченных в срок выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истец начислил неустойку в общем размере 11 280 руб. 79 коп. в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акты, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон. Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-101682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина