Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-18060/20 по делу N А53-9619/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А53-9619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уколова Георгия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2020 по делу N А53-9619/2020 о введении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уколова Георгия Алексеевича (СНИЛС 030-636-990-43, ИНН 611000785610),

УСТАНОВИЛ:

Уколов Георгий Алексеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 242 350, 87 рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 Уколов Георгий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18 февраля 2021 года, финансовым управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич. Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 27 932, 50 рублей за счет средств должника

Решение мотивировано установленным наличием признаков неплатежеспособности, а также отсутствием возможности восстановления платежеспособности в ходе процедуры реструктуризации.

Уколов Георгий Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по внесению денежных средств сверх установленного размера вознаграждения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Уколов Георгий Алексеевич, 04.07.1955 года рождения, уроженец г. Ростов-на-Дону, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-ой Стрелковой дивизии, д. 12Б, кв. 179, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 030-636-990-43, ИНН 611000785610.

Уколов Георгий Алексеевич не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о смерти супруги от 04.04.2019.

Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед следующими кредиторами: ПАО "Сбербанк России", ООО "Сетелем Банк", АО "Альфа-Банк", АО "Банк ЖилФинанс".

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, должником в материалы дела представлены сведения о заключенных кредитных договорах и размере задолженности.

Согласно представленным в материалы дела документам у должника имеется задолженность по обязательным платежам по исполнительному производству N 130914/19/61032-ИП.

В соответствии с поступившей из Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области справки у должника имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в общем размере 31 434, 43 руб., а также ему принадлежали автотранспортное средство Тойота Королла (дата прекращения права 27.03.2019), земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Гагарина, д. 10 (дата прекращения права 15.10.2019).

Должником в материалы дела представлены документы о сделках совершенных с недвижимым и движимым имуществом в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Должнику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 44, 3 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-Стрелковой Дивизии, д. 12 Б, кв. 179.

Должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 12 552, 53 руб.

С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области должником перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей по чек-ордеру от 20.05.2020, 10 000 рублей по чек-ордеру от 06.02.2020, 18 000 руб. по чек-ордеру от 04.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов должника перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что должник при наличии имеющегося дохода, не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и не соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации. В материалах дела не имеется каких либо сведений об ином имуществе или источнике дохода должника. Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. Суд также учитывает, что должником на депозитный счет внесены денежные средства на финансирование вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества. Принудительное введение процедуры реструктуризации может быть осуществлено при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих" "Меркурий".

Из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих" "Меркурий" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Иринина Антона Евгеньевича (ИНН 615502340732, адрес для направления корреспонденции: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Борко, д. 5, кв. 144) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Иринина Антона Евгеньевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Иринин Антон Евгеньевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Иринина Антона Евгеньевича судом первой инстанции обоснованно признана подлежащей утверждению в качестве финансового управляющего Уколова Георгия Алексеевича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из системного толкования указанных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Соответственно, Закон о банкротстве предусматривает два возможных способа подтверждения возможности погашения судебных расходов на процедуру: подтверждение факта наличия имущества, достаточного для погашения судебных расходов, либо внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Должник, Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ) ходатайствовали об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 27 932,50 руб.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональная деятельность арбитражного управляющего является трудовой деятельностью, так как основана на личном труде, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Абзацами восьмым - двенадцатым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на арбитражных управляющих.

Таким образом, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Данные выводы нашли свое отражение в постановлениях суда кассационной инстанции по делам N А53-8303/2019 и N А53-25779/2018, согласно которым суд установил, что в соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных-управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно-правовым регулированием.

В суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы должник направил пояснения, в которых указал на то, что обращаясь в суд с жалобой заблуждался относительно природы деятельности арбитражного управляющего и правового регулирования, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда вынесено исходя из воли должника также на том основании, что должник неоднократно ходатайствовал об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Отраслевого соглашения Профсоюз и саморегулируемые организации представляют по запросам арбитражных судов кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в должности в деле о банкротстве при условии наличия в депозите арбитражного суда денежных средств, достаточных для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и возмещению его расходов, установленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Отраслевого соглашения пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Отраслевого соглашения размер денежных средств для возмещения судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства гражданина, подлежащий внесению на депозит перед утверждением в должности финансового управляющего, составляет 15 000 рублей в ценах декабря 2019 года.

Суд также учитывает, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему Уколову Георгию Алексеевичу, был увеличен судом первой инстанции по ходатайству должника. Поскольку привлечение управляющего носит частно - правовой характер, суд правильно учел позицию должника.

При таких обстоятельствах с учетом пояснений должника судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-9619/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-9619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян