Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-15954/20 по делу N А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Торговый дом Индолина": представителя Сидневец И.А. по доверенности от 10.07.2020,

от конкурсного управляющего должника Шмакова А.И.: представителя Клименко С.М. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-28448/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича ответчики: общество с ограниченной ответственностью "ПолиЭр" (ИНН 7608008775), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее должника) конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками должника перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" на общую сумму 215 194,43 рублей, совершенное в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиЭр" в счет исполнения обязательств за общество с ограниченной ответственностью "Евродон" за период с 28.09.2018 по 08.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПолиЭр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" денежных средств в сумме 215 194,43 рублей и восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Индолина" в сумме 215 194,43 рублей. Восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Индолина" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в сумме 215 194,43 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ТД "Индолина" денежных средств ООО "ПолиЭр" в счет исполнения обязательств ООО "ЕВРОДОН", произведенные в период с 28.09.2018 по 08.10.2018 в сумме 215 194,43 рубля. Применены последствия недействительности сделок, с общества с ограниченной ответственностью "ПолиЭр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" взысканы денежные средства в размере 215 194,43 рублей, а также восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПолиЭр" в размере 215 194,43 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением от 09.09.2020 по делу N А53-28448/2018, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности сделки:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиЭр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" денежные средства в сумме 215 194,43 рублей;

- восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Индолина" в сумме 215 194,43 рублей;

- восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Индолина" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в сумме 215 194,43 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные платежи также являются недействительными сделками применительно к делу о банкротстве ООО "ТД "Индолина", поскольку причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "ТД Индолина". Спорные сделки недействительны, как применительно к процедуре банкротства ООО "Евродон", так и применительно к процедуре банкротства плательщика ООО "ТД Индолина", поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-42231/2018 признано банкротом ООО "Торговый Дом Индолина", а решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-28448/2018 признано банкротом ООО "ЕВРОДОН". Согласно разъяснениям ВАС РФ суд обязан проверить сделку на предмет недействительности по всем основаниям, предусмотренным как Законом о банкротстве, так и ГК РФ, в том числе применительно ко всем сторонам сделки. Повторное обращение конкурсного управляющего ООО "ТД Индолина" с заявлением о признании недействительными спорных платежей в деле о банкротстве ООО "ТД Индолина" стало невозможно, поскольку спорные платежи уже оспаривались в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Евродон", в котором ООО "ТД Индолина" являлось участником спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмаков А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 09.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 принято к производству суда заявление ООО "Гранит" о признании ООО "ЕВРОДОН" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) требования индивидуального предпринимателя Онисича Николая Алексеевича признаны обоснованными, в отношении ООО "ЕВРОДОН" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) ООО "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от по делу N А82-4075/2017 от 30.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиЭР" взыскано 14 810 586,00 рублей, в том числе 13 329 360,00 рублей - задолженности по оплате товара по договору на продажу посуды N 49 от 03.03.2015, 1 481 226,00 рублей - неустойки за просрочку оплаты, 89 647,00 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительное производство по взысканию задолженности возбуждено 11.07.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" по поручению ООО "Евродон" произведены платежи в пользу ООО "ПолиЭР" по платежным поручениям:

- от 28.09.2018 N 5440 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа "Исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата неустойки за просрочку оплаты задолженности по сводному исполнительному производству N 121940/18/61083-СД от 11.07.2018 по делу N А82-4075/17";

- от 01.10.2018 N 5499 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа "Исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата неустойки за просрочку оплаты задолженности по сводному исполнительному производству N 121940/18/61083-СД от 11.07.2018 по делу N А82-4075/17";

- от 02.10.2018 N 5555 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа "Исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата неустойки за просрочку оплаты задолженности по сводному исполнительному производству N 121940/18/61083-СД от 11.07.2018 по делу N А82-4075/17";

- от 04.10.2018 N 5628 на сумму 50 000,00 рублей с назначением платежа "Исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата неустойки за просрочку оплаты задолженности по сводному исполнительному производству N 121940/18/61083-СД от 11.07.2018 по делу N А82-4075/17";

- от 08.10.2018 N 5704 на сумму 15 194,43 рублей с назначением платежа "Исполнение обязательств за ООО "Евродон" оплата неустойки за просрочку оплаты задолженности по сводному исполнительному производству N 121940/18/61083-СД от 11.07.2018 по делу N А82-4075/17".

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евродон".

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в период с 18.09.2018 по 08.10.2018, то есть произведенные в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 305-ЭС14-1353, А40-77625/2012, по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

При этом на момент перечислений по спорной сделке у должника уже имелась просроченная задолженность, взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

- ИП Онисич Н.А. в размере 4 513 400,00 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14609/2018 от 09.07.2018 задолженность возникла в феврале 2018 года.

- ИП Луганцев Д.Н. в размере 16 849 150,00 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-12323/2018, задолженность возникла в январе 2018 года.

- ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" в размере 37 335 734,67 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 по делу N А08-5181/2018, задолженность возникла в феврале - марте 2018 года.

- ЗАО "ДонМаслоПродукт" в размере 54 184 445,00 рублей, взысканная решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу N А53-8080/2018 и от 04.09.2018 по делу А53-8081/2018. Задолженность возникла с ноября 2017 года.

Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 215 194,43 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ОООО "ПолиЭр", что задолженность перед ответчиком образовалась после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Задолженность перед ответчиком не является текущей, а соответственно, если бы спорные перечисления не были совершены, требование ответчика подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди. При таких условиях, вследствие совершения оспариваемых перечислений кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент совершения сторонами сделки по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности должник имел неисполненные обязательства. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки, совершенной должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным банкротом достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанный факт подтверждается материалами о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОДОН".

В рассматриваемом случае, в результате совершения спорных перечислений к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, чьи требования, установлены судом.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что в результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 215 194,43 рублей.

Таким образом, сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" по поручению ООО "Евродон" в пользу ООО "ПолиЭР" 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 04.10.2018, 08.10.2018 денежных средств в сумме 215 194,43 руб. совершены с предпочтением, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является взыскание с ООО "ПолиЭр" полученных денежных средств, а также восстановление задолженности должника перед ООО "ПолиЭр".

Кроме того, ООО "Донстар-центр", ООО "Евродон", ООО "ТД Индолина" являются заинтересованными лицами: учредителем (участником) всех обществ являлся Ванеев Вадим Шалвович. Кроме того, ООО "ЕВРОДОН" и ООО "ТД Индолина" имели общего учредителя (участника):

ООО "Инвестиционная компания ВНЕШЭКОНОМБАНКА ("ВЭБ Капитал")" и общего генерального директора - Ванеева В.Ш.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи свыше изложенным, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, третьим лицом за счет должника произведено погашение задолженности преимущественно перед другими кредиторами.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Индолина" указывает на то, что спорные платежи производились ООО "ТД Индолина" по поручению ООО "Евродон" в счет погашения задолженности ООО "ТД Индолина" перед ООО "Евродон", вытекающей из договора N 61/003 от 01.06.2009, в связи с чем данными платежами также оказано предпочтение ООО "Евродон" перед другими кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Индолина".

Вместе с тем надлежащим предметом спора является только преимущественное удовлетворение требований ООО "ПолиЭр".

Из изложенного следует, что судом первой инстанции правомерно были применены последствия недействительности оспариваемых сделок только в части преимущественного удовлетворения требований ООО "ПолиЭр", поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Евродон" по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть признаны недействительными только сделки, причинившие вред кредиторам ООО "Евродон".

Сделки, причинившие вред ООО "ТД Индолина", либо повлекшие преимущественное удовлетворение требований его кредиторов не могут быть предметом оценки в настоящем деле, поскольку подлежат оспариванию в деле о банкротстве ООО "ТД Индолина". Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ТД Индолина" не лишен возможности оспорить подозрительные сделки в деле о банкротстве ООО "ТД Индолина".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева