Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-62476/20 по делу N А40-111498/2020

г.Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-111498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК

"РОСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по

делу N А40-111498/20, по иску (заявлению)

АО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ"

к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Ремешевская Т.П. по приказу от 29.10.2019 N 01/19, Павлова Е.А. по доверенности от 29.06.2020 N 5;

от ответчика - Шмавонянц В.С. по доверенности от 28.11.2018 N 77АВ8508608;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" о взыскании 1 757 269 евро 08 евроцентов задолженности по договору N 0001311/3690Д от 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-111498/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заключенным между сторонами договором не была предусмотрена поэтапная оплата выполненных истцом работ по Договору. Отмечает, что истцом не выполнены условия, установленные пунктами 2.4, 3.2 Приложения N 7 к Спецификации от 20.12.2011, весь комплекс предусмотренных договором работ ответчиком не выполнен и не сдан. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика предусмотренного п.1 ст.753 ГК РФ сообщения о готовности результата выполненных работ и проведения необходимых испытаний. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме не доказан. Также заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, согласно которому Шапавалов А.А., подписывая акт по ГПА N 1 от 20.09.2019, действовал в соответствии с обстановкой. Ответчик настаивает, что Шапавалов А.А. работником ответчика не являлся и не имел права на подписание документов от лица ответчика. Также заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о согласовании сторонами дополнительного объема работ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить документы в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из того, что объективных причин, по которым доказательства, полученные ответчиком после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 0001311/3690Д поставки оборудования.

В соответствии с Договором Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчика), а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему (п.1.1 Договора).

Также в соответствии с условиями Договора истец обязался оказать ответчику услуги по консультированию и осуществлению шеф-монтажа и пуско-наладочных работ оборудования, поставляемого по Договору.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора товар был поставлен истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 121228/01 от 28.12.2012.

Шеф-монтажные работы были выполнены истцом, что подтверждается Актом от 20.09.2019.

Кроме того, согласно акту от 20.09.2019 истец выполнил пуско-наладочные работы по газопоршневому агрегату N 1 (ГПА N 1), что подтверждается актом от 20.09.2019.

02.03.2020 истец выполнил пуско-наладочные работы по газопоршневому агрегату N 3 (ГПА N 3) в полном объеме, предусмотренном условиями договору.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по ГПА N 3 от 02.03.2020 направлен истцом ответчику и получен последним 24.03.2020, однако подписанный акт ответчиком возвращен не был, как не был представлен и мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленные соглашением сторон сроки.

Как следует из доводов истца, задолженность ответчика по оплате выполненных по договору N 0001311/3690Д от 29.11.2011 работ составляет 1 757 269 евро 08 евроцентов

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п.2.3 спецификации к договору 5% от стоимости оборудования оплачивается в течение 30 дней с момента передачи ответчику подписанного акта проведения шеф монтажных и пуско-наладочных работ

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору исполни надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, представленные в материалы дела, а также выполнил дополнительные работы, согласованные с ответчиком.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт выполнения истцом работ по Договору подтвержден материалами дела, и ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 757 269 евро 08 евроцентов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку работы выполнены не в полном объеме, акт подписан неустановленным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заместитель генерального директора по строительству Шаповалов А.А., подписывая акты от 20.09.2019, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, его полномочия явствовали из обстановки.

Письмом от 05.02.2020 истец уведомил ответчика о завершении работ по вводу установки ГПА N 1 и подписании акта выполненных работ Шаповаловым А.А., а также просил ответчика подтвердить полномочия подписанта или подписать акт уполномоченным лицом. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, что свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что при выполнении работ составлялись и велись вахтовые журналы, которые также подписывались сотрудниками ответчика, полномочия которых следовали из обстановки.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Шаповалова А.А. полномочий на подписания спорного акта выполнения работ признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, вышеуказанным письмом истцом также были направлены акты в рамках выполнения работ по агрегатам N 2 и N 3.

Как следует из материалов дела, все недостатки, отраженные в представленных в материалы дела протоколах от 01.08.2018, 16.08.2018 и 14.11.2018 были устранены истцом, после чего акты были направлены письмом от 05.02.2020 в адрес ответчика.

В отношении письма от 05.02.2020 ответчиком замечаний не представлено, мотивированного отказа от приемки работ ответчик своевременно не предъявил, в связи с чем работы считаются выполненными истцом в полном объеме, без замечаний по стоимости, качеству и объему.

Апелляционный суд также учитывает, что 02.03.2020 истец выполнил работ по пуско-наладке по газопоршневому агрегату N 3 (ГПА N 3) в полном объеме, направил в адрес ответчика Акт выполненных работ по ГПА N 3 от 02.03.2020 (письмо исх.N 2814/3 от 03.03.2020).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом выполнены дополнительные работы не согласованные с ответчиком, в связи с чем была увеличена стоимость работ.

Так, из представленных в материалы дела вахтового журнала за период с 2018 по 2020 год, подписанного со стороны ответчика, а также из материалов переписки сторон по вопросу необходимости увеличения стоимости работ, уведомления истца об отработке согласованного в договоре объема работ, усматривается, что объем часов по ШМР и ПНР, согласованный сторонами, недостаточен ввиду неэффективной организации работ по объекте строительства.

Таким образом, о необходимости выполнения дополнительного объема работ ответчику было известно, поскольку им подписан вахтовый журнал, из которого следует, что дополнительный объем работ по ПНР составил 559,106 рабочих дней, что превышает количество рабочих дней, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 7.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом вышеуказанных работ, поскольку они являлись необходимыми для достижения результата в рамках спорного договора и представляли потребительскую ценность для истца.

Апелляционный суд также учитывает, что истец неоднократно информировал ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, превышении суммы договора, увеличение сроков, что подтверждается письмами, приобщенными к материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, условия Договора и Приложений к нему не содержат права Покупателя на удержание 5% от общей цены договора.

Также не имеется оснований для вывода о том, что оплата за выполненные истцом работы должна быть произведена лишь по завершению всех предусмотренных Договором работ.

Так, условия заключенного между сторонами Договора, а также Приложения N 7 к нему не определяют конкретный порядок сдачи работ и не запрещают сдачу работ по частям (по каждой из установок).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами выполнения дополнительного объема работ, учитывая принятие ответчиком объема работ без замечаний и возражений, является обоснованным. Отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых дополнительных работ.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-111498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова