Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-35355/21 по делу N А40-111498/2020

г.Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-111498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-111498/20, по иску (заявлению) АО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ" к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова Е.А. по доверенности от 29 июня 2020;

от ответчика - Шмавонянц В.С. по доверенности от 28 ноября 2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" о взыскании 1 757 269 евро 08 евроцентов задолженности по договору N 0001311/3690Д от 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-111498/20, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-111498/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о подписании истцом и ответчиком акта по пуско-наладке ГПА N 1 уполномоченным лицом в отсутствие соответствующих доказательств сделан с нарушением норм материального права. Также суд кассационной инстанции отметил, что судами оставлены без исследования и оценки доводы ответчика о неуведомлении истцом о готовности ГПА к приемке и проведению необходимых испытаний, а также об отсутствии документов достижения каждым из агрегатов предусмотренных договором параметров. Кроме того, как следует из постановления суда округа, указывая на согласование сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения в связи с изложенным их стоимости, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм пунктов 4-6 статьи 709 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили причины, по которым возникла необходимость выполнения истцом спорных дополнительных работ, а также их объема.

По результатам нового рассмотрения спора Арбитражным судом г.Москвы принято решение от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований АО "ЭНЕРГОПРОМСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ" отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что взыскиваемая задолженность представляет собой задолженность за поставленный товар, а не стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке. Истец заявляет, что Договор поставки N 0001311/3690Д от 29.11.2011 г. расторгнут, а основания для выплаты ответчиком истребуемой денежной суммы наступили. Также из доводов жалобы следует, что ответчик препятствовал истцу в выполнении работ по Договору. В то же время истец утверждает, что работы по шеф-монтажу и пуско-наладке по ГПА N 1 в соответствии с условиями Договора им выполнены, что подтверждается Актом от 29.09.2019. Установка ГПА N 1 ответчиком эксплуатируется. Уведомлением от 05.02.2020 N 2777/2 истец уведомил ответчика о завершении работ по ГПА N 1, однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, мотивированного отказа от приемки работ ответчик не направил, поэтому работы следует считать принятыми ответчиком.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 0001311/3690Д поставки оборудования.

В соответствии с Договором Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчика), а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему (п.1.1 Договора).

Также в соответствии с условиями Договора истец обязался оказать ответчику услуги по консультированию и осуществлению шеф-монтажа и пуско-наладочных работ оборудования, поставляемого по Договору.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора товар был поставлен истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 121228/01 от 28.12.2012.

Истец, ссылаясь на Акт от 20.09.2019, указывает на выполнение им шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ по газопоршневому агрегату N 1 (ГПА N 1).

Также истец указывает, что 02.03.2020 выполнил пуско-наладочные работы по газопоршневому агрегату N 3 (ГПА N 3) в полном объеме, предусмотренном условиями договору. При этом Акт сдачи-приемки выполненных работ по ГПА N 3 от 02.03.2020 направлен истцом ответчику и получен последним 24.03.2020, однако подписанный акт ответчиком возвращен не был, как не был представлен и мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленные соглашением сторон сроки.

Как следует из доводов истца, задолженность ответчика по оплате выполненных по договору N 0001311/3690Д от 29.11.2011 работ составляет 1 757 269 евро 08 евроцентов.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п.2.3 спецификации к договору 5% от стоимости оборудования оплачивается в течение 30 дней с момента передачи ответчику подписанного акта проведения шеф монтажных и пуско-наладочных работ

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст.753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у лица, подписавшего со стороны ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" Акт от 20.09.2019, на который истец ссылается в обоснование выполнение им работ по шеф-монтажну и пуско-наладочных работ по газопоршневому агрегату N 1 (ГПА N 1), отсутствовали полномочия на подписание соответствующего акта от имени ответчика.

Так, доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

При этом, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано

Согласно положениям п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", последующее одобрение представляет собой активное и явно выраженное, в том числе путем полной либо частичной оплаты, волеизъявление представляемого. Молчание (отсутствие ответа на запрос) в соответствии с изложенным выше и применительно к положениями ст.438 ГК РФ не может быть признано согласием.

Как верно установил суд первой инстанции, представленным в материалы дела вахтовым журналом от 20.09.2019 не подтверждается нахождение Шаповалова А.А. на месте проведения пуско-наладочных работ (на объекте строительства), участие его в проведении испытаний оборудования, предусмотренных договором. Кроме того, данным журналом также не подтверждается и проведение таких испытаний непрерывно в течение 72 часов, как это предусмотрено п.2.4 приложения N 7 к спецификации.

Соответственно, ни Акт от 20.09.2019, ни вахтовый журнал от 20.09.2019 не являются доказательством, подтверждающим приемку ответчиком спорных работ по пуско-наладке уполномоченным лицом.

Кроме того, на Акте от 20.09.2019 отсутствует оттиск печати ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Договоре условий о проведении необходимых испытаний Оборудования перед его приемкой является необоснованным.

Такое условие прямо предусмотрено в п.2.4 Приложения N 7 к Спецификации, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Указанным пунктом стороны согласовали, что акт приемки подписывается в течение суток "после завершения пуско-наладочных работ, критерием успешного выполнения которых является выход Оборудования на параметры, указанные в договоре поставки, и работа в течение 72 часов". При этом параметры работы Оборудования сторонами также согласованы и зафиксированы в Приложении N 5 к Спецификации.

Следовательно, перед подписанием акта приемки пуско-наладочных работ Истец обязан был обеспечить проведение указанных испытаний, как это предусмотрено Договором, зафиксировать достижение оборудованием предусмотренных в Приложении N 5 параметров и стабильную работу всех трех ГПА на этих параметрах в течение 72 часов и только после этого у него возникло бы право требовать подписания акта приемки либо подписания его в одностороннем порядке в случае необоснованного отказа либо уклонения Ответчика от подписания такого акта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о подписании Акта от 20.09.2019 о пуско-наладке ГПА N 1 неуполномоченным лицом следует признать правомерным.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности ГПА к приемке и проведению 5 необходимых испытаний, а также об отсутствии документов достижения каждым из агрегатов предусмотренных договором параметров.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что материалы дела не содержат доказательств реального завершения пуско-наладочных работ на всех трех ГПА и достижения каждым из агрегатов предусмотренных договором параметров работы.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате истцу спорной денежной суммы не могут считаться наступившими, так как не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком пуско-наладочных работ и подписания соответствующего акта, как этом предусмотренному пунктом 2.3 Спецификации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что спорные правоотношения по поводу оплаты 5% стоимости поставленного оборудования не могут регулироваться положениями гл.37 ГК РФ, поскольку согласно в п.1.1 спецификации N ММ 1011364673 от 20.12.2011 на поставку оборудования "в стоимость оборудования включены расходы на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы".

В п.2.3 спецификации отражено, что 5% от общей стоимости МТР (1 049 999,99 евро) оплачивается только после завершения ше-фмонтажных и пуско-наладочных работ и подписания соответствующего акта.

В п.1.3 приложения N 7 к спецификации установлено, специалисты поставщика выполняют пуско-наладочные работы, целью которых является вывод оборудования на параметры, указанные в технической документации. Конкретные параметры работы оборудования перечислены в приложении N 5 к спецификации.

Таким образом, отношения сторон, связанные с исполнением, приемкой результатов работ, проведением испытаний и оплатой шеф-монтажных и пусконаладочных работ регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 707 269,09 евро за выполнение дополнительных работ, суд первой инстанции правильно указал, что соответствующие выполненные работы не были согласованы сторонами.

В соответствии с п.2.1 договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Согласно п.15.1 договора он может быть изменен или расторгнут по письменному согласию сторон.

Из материалов дела следует, что истец дополнительный объем работ, по результатам выполнения которых в адрес ответчика был направлен на подписание соответствующий акт, не был согласован сторонами. Дополнительное соглашение о выполнении работ не было подписано ответчиком и оформлено истцом в одностороннем порядке уже после выполнения не предусмотренных договором работ.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, его условия не согласованы в установленном законом и договором порядке, то у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что выполнение дополнительного объема работ за период с 2018 по 2020 гг. на сумму 707 269,09 евро согласовано путем подписания вахтовых журналов, поскольку данный довод противоречит п.1 спецификации, согласно которому цена поставляемого оборудования (включающая в себя стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ) может изменяться "в исключительных случаях по согласованию сторон".

Между тем, доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами изменений твердой цены договора, истец не представил. Не представлено также и доказательств обращения истца к ответчику с предложением об изменении цены на вышеуказанную сумму в соответствии с порядком, предусмотренным п.2 ст.452 ГК РФ.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 Приложения N 7 к спецификации вахтовые журналы предназначены для фиксирования ежедневно выполняемых специалистами поставщика работ с кратким описанием характера выполняемых работ, т.е. не могут ни изменять цену договора ни согласовывать зафиксированные в них работы в качестве дополнительно согласованных сверх твердой цены.

Соответственно, оснований для взыскания денежных средств по оплате дополнительных работ, которые не были одобрены ответчиком и в отношении которых сторонами не было подписано Дополнительное соглашение, не имеется.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-111498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина