Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-13804/20 по делу N А55-5840/2020

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А55-5840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Завалишин М.С., доверенность от 09 января 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-5840/2020,

по заявлению акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272 ИНН 6330028887), город Новокуйбышевск Самарской области,

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003 ИНН 6315856460), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилищная управляющая компания (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - управление, ответчик), с уменьшением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательное обогащение по оплате услуг по отоплению за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в сумме 6 323 348 руб. 86 коп., 1 245 031 руб. 40 коп. пеней за период с 11.02.2017 г. по 31.03.2020 г.

Решением суда от 02.09.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кутузова, д. 20 - 24; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кутузова, д. 14; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кадомцева, д. 3; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 8; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 10 А; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 14 А; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Репина, д. 1 А; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Репина, д. 5 А; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Успенского, д. 1; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Успенского, д. 3; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Успенского, д. 5 А; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Чернышевского, д. 1; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Чернышевского, д. 10; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Чернышевского, д. 14; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, д. 33; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, д. 44 А; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, д. 46; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, д. 47; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Коммунистическая, д. 51; Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. 50 - лет НПЗ, д. 9, принадлежат на праве собственности РФ, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества N 280/3, 280/2, 280/38, 180/27, 280/39, N 180/28, N 180/26, 280/34, 298/7, 298/8, 280/1, 280/35, 280/36, 298/6, 298/5, 280/33, 298/4, 180/27, 280/39, 280/44, 280/42, 280/43, 280/41, 280/48, 280/50, 280/47, 280/36, 280/45, 280/46.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления АО "Жилищная управляющая компания" в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. оказывало услуги по отоплению помещений гражданской обороны в вышеуказанных многоквартирных домах.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства РФ от 29.11.1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги по отоплению спорных помещений, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате за отопление помещений, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг за отопление защитных сооружений за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 6 323 348,86 руб.

Поскольку оплата за отопление ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2020 г. исх. N 29 с предложением оплатить стоимость предоставленных истцом услуг за спорный период, претензия получена ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 13), и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, установленной законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг).

Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по отоплению, а поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 ГК РФ.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на отопление, предоставленное в многоквартирные дома на основании договора с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано истцом, расчет стоимости оказанной услуги по отоплению производится из показаний общедомового прибора учета, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности РФ, и общих площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно произведенному истцом расчету плата за отопление на основании показаний общедомового прибора учета, площади помещений в многоквартирном доме, задолженность по спорным помещениям за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. составила 6 323 348,86 руб.

Отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению согласно абз. 2 п. 40 Правил N 354 (в ред. от 28.12.2018 г.) вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.

Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания (это указано в решение ВС РФ от 25.04.2018 г. N АКПИ18-146).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Как следует из материалов дела, во всех спорных многоквартирных домах имеется централизованная система отопления, что подтверждается техпаспортами на жилые дома; отопление помещений производится от общедомовых трубопроводов системы отопления жилого дома, проходящих через данные помещения.

Во всех помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной, а в подтверждение истцом представлены акты инженерно-технического обследования замера температуры убежища N 543, N 544, N 545, (номер 1), (номер 4) жилого дома N 20/24, литер А, N 538, N 539, N 540, (номер 2) жилого дома N 1 а, по ул. Репина, (номер 2) жилого дома N 5 а, по ул. Репина, N 537, 536, (номер 2) жилого дома N 14, литер А по ул. Кутузова, N 535, N 544, N 506.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

АПК ОФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Учитывая дату обращения истца с исковым требованием в АС Самарской области (05.03.2020 г. согласно штампу на исковом заявления), а также указанный истцом период начисления задолженности с 01.01.2017 г. и предусмотренный законом срок оплаты (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), суд правильно посчитал довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Кроме того, ответчик в отзыве указывал, что требования являются незаконными и необоснованными, поскольку в рамках дел N А55 -35404/2019, N А55-35405/2019 судом были рассмотрены аналогичные требования истца по взысканию задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенных по идентичным адресам, которые указаны в настоящем иске.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд правильно посчитал данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно открытым сведениям официального сайта арбитражных судов (kad.arbitr.ru) АС Самарской области по делу N А55-35404/2019 вынесено решение о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Ваулина Д.А. 5 711 883,90 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 4 530 482,14 руб., пени в размере 1 181 401,76 руб., а также 51 559 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, из содержания искового заявления, поданного в рамках дела N А55-35404/2019 следует, что задолженность по спорным помещениям предъявлена, в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.

Кроме того, согласно открытым сведениям официального сайта арбитражных судов (kad.arbitr.ru) АС Самарской области по делу N А55-35405/2019 вынесено решение о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Завалишина М.С. 5 228 530,77 руб., в том числе 4 217 877,15 руб. задолженности, 1 010 653,62 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 217 877,15 руб., начиная с 11.11.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения суммы долга, за каждый день просрочки, а также 48 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Между тем, из содержания искового заявления, поданного в рамках дела N А55-35405/2019 следует, что задолженность по спорным помещениям предъявлена, в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.

Учитывая содержание предъявленных истцом требований в настоящем иске (о взыскании задолженности по отоплению помещений гражданской обороны в вышеуказанных многоквартирных домах), а также содержание требований, изложенных в исковых заявлениях, поданных в рамках дел N А55-35404/2019, N А55-35405/2019, суд правильно посчитал довод ответчика о сходстве требований необоснованным.

Кроме того, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что убежище гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома; функциональное назначение убежища по смыслу законодательного определения не позволяет идентифицировать убежище как помещение жилого дома, более того, целевое использование убежища является несовместимым с назначением и видами жилых помещений, установленными ст. 16 ЖК РФ.

Ответчиком также указано, что защитное сооружение гражданской обороны имеет статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, в связи с чем, к нему невозможно применить нормы ст. 39 ЖК РФ.

Рассмотрев указанный доводы ответчика, суд правильно посчитал необоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно ст. ст. 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 158 ЖК РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.

Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее постановление N 3020-1).

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке".

Следует отметить, что в абз. 2 п. 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1 речь идет о принадлежности к муниципальной собственности жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и статуса нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь не относятся к объектам под управлением органов местного самоуправления.

Как следует из п.п. "а" п. 2.4. СНиП 201.51-90, создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 201.51-90, предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в подвалах многоквартирных жилых домов.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, суд правильно сделал вывод, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за отопление, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 1 245 031,40 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд правильно посчитал его соответствующим установленным законом требованиям и арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за отопление многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежат спорные объекты, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в сумме 6 323 348,86 руб., пеней за период с 11.02.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 1 245 031,40 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 842 руб. согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ правильно отнесены судом на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка управления на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-5840/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко