Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-16263/20 по делу N А41-5680/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-5680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-5680/20, по иску ООО "СТРОЙ-ХОЛОД" к ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" о признании договоров N1004/18 от 02.04.2018, N22/06/18 от 22.06.2018 заключенными, о взыскании (с учетом увеличения) 2 073 787 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Холод" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.04.2018 N 1004/18 в размере 1 811 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 313 руб., задолженности по договору от 22.06.2018 N 22/06/18 в размере 23 345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 129 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований). Также истец просил признать договоры от 10.04.2018 N 1004/18, от 22.06.2018 N 22/06/18 заключенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договоров подряда от 10.04.2018 N 1004/18, от 22.06.2018 N 22/06/18 выполнил для ответчика работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи приемки работ (услуг) от 02.10.2018 N 922 на сумму 2 986 000 руб., от 05.07.2018 N 571 на сумму 46 690 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки установленные разделом 2 Договора.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату выполненных работ не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО "Строй-Холод", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к выполнению условий договоров подряда от 10.04.2018 N 1004/18, от 22.06.2018 N 22/06/18. Подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, данный факт не отрицается сторонами.

Кроме того, ответчик частично оплатил выполненные работы.

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по подряду.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи приемки услуг от 02.10.2018 N 922, от 05.07.2018 N 571, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Акты, представленные истцом, содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств наличия доступа к печати юридического лица неограниченного круга лиц суду не представлено.

Доказательства утраты либо замены печати так же отсутствуют.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 811 000 руб. руб. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 313 руб. по акту от 02.10.2018 N 922, начисленных за период с 06.08.2018 по 15.06.2020, в размере 3 129 руб. по акту от 05.07.2018 N 571., начисленных за период с 19.07.2018 по 15.06.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов истцом заявлено ввиду отсутствия санкции за несвоевременную оплату работ в указанных выше договорах, но в соответствии с условиями о сроках оплаты работ, указанных в них.

Однако договоры фактически заключены не были.

Следовательно, начало периода исчисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо связывать с моментом обращения кредитора к должнику с требованием исполнить обязательство. С таким требованием подрядчик обратился претензией, направленной в адрес ответчика, возвращенной по юридическому адресу истца 31.10.2019, с учетом разумного срока 7 дней, проценты подлежат начислению с 08.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов за период с 08.11.2019 по 15.06.2020 пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 054 руб. 52 коп. по акту от 02.10.2018 N 922, в размере 851,49 руб. по акту от 05.07.2018 N 571.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка, иная оценка ответчиком данных документов не может являться основанием для признания такого порядка не соблюденным.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-5680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина