Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-10721/20 по делу N А60-15751/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-15751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания "Исеть": Логинова Е.С. по доверенности от 04.03.2019,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "УСТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу N А60-15751/2020

по иску ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192)

к ООО Строительная компания "УСТК" (ОГРН 1146686009139, ИНН 6686048452)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - ООО "СК "Исеть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "УСТК" (далее - ООО СК "УСТК") долга по договору подряда N СК-СУБ-156-ЗК/2019 от 27.05.2019 в сумме 2 289 678 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 937 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства; долга по договору N 507-ЗК-СУБ от 02.09.2019 в сумме 3 455 860 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 004 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что обязанность по оплате работ не возникла, подписание актов выполненных работ не считает безусловным основанием для их оплаты в отсутствие исполнительной документации, которая вместе с такими актами ответчику не передана, акты приема-передачи исполнительной документации по объектам в материалы дела не представлены. Ответчик ссылается также на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении неустойки, неприменении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер санкции чрезмерно завышенным.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указал, что исковое заявление, уточнение иска, определение о назначении дела к судебному заседанию им не получено, считает себя не извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 между ООО Строительная компания "УСТК" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Исеть" (подрядчик) был заключен договор подряда N СК-СУБ-156-ЗК/2019 (далее - договор N СК-СУБ-156-ЗК/2019), согласно которому ООО "СК "Исеть" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство сетей водопровода и канализации для подключения многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями. IV очередь строительства по ул. Красных борцов - ул. Кировоградская - ул. Кузнецова" и сдать результат работ заказчику. ООО СК "УСТК" обязалось принять выполненную работу и оплатить.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1 договора является твердой, цена согласована сторонами в локальных сметных расчетах и составляет 2 415 000 руб., кроме того НДС 20 % в размере 483 000 руб., итого стоимость работ с учетом НДС по ставке 20% составляет: 2 898 000 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2019 работы были выполнены на сумму 2 174 587 руб. 20 коп., актом приемки выполненных работ N 2 от 30.12.2019 на сумму 396 786 руб., актом приемки выполненных работ N 3 от 30.12.2019 на сумму 290 725 руб. 20 коп., общая стоимость работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2019 составила 2 862 098 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % - 477 016 руб. 40 коп.

Стороны в процессе исполнения договора согласовали объемы работ, подлежащие выполнению меньше, чем объемы, предусмотренные договором.

Работы, согласованные сторонами, были выполнены в полном объеме, и надлежащего качества, что подтверждается подписанными с обеих сторон акта приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2019, акта приемки выполненных работ N 2 от 30.12.2019, акта приемки выполненных работ N 3 от 30.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2019 без замечаний.

02.09.2019 между ООО "Строительная компания "Исеть" (подрядчик) и ООО Строительная компания "УСТК" (заказчик) был заключен договор подряда N 507-ЗК-СУБ (далее - договор N 507-ЗК-СУБ), согласно которому ООО "СК "Исеть" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство сетей водоснабжения для жилого микрорайона. Корпус 1.1 с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства. Жилой микрорайон. Корпус 1.2 с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства по просп. Космонавтов, д. 11" и сдать результат работ заказчику до 31.12.2019. ООО СК "УСТК" обязалось принять выполненную работу и оплатить.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1 договора N 507-ЗК-СУБ установлена в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) и в сметном расчете (Приложение N 2 к договору) и составляет: 4 019 014 руб. 47 коп., кроме того НДС 20 % в размере 803 802 руб. 89 коп., итого стоимость работ с учетом НДС по ставке 20 % составляет 4 822 817 руб. 36 коп.

В соответствии с актом приемки выполненных работ N 1-1 от 25.12.2019 работы были выполнены на сумму 3 232 953 руб. 37 коп. и актом приемки выполненных работ N 1-2 от 25.12.2019 работы были выполнены на сумму 1 086 872 руб. 40 коп., общая стоимость работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2019 составила 4 319 825 руб. 77 коп., в том числе НДС 20 % - 719 970 руб. 96 коп.

Стороны в процессе исполнения договора согласовали объемы работ, подлежащие выполнению меньше, чем объемы, предусмотренные договором N 507-ЗК-СУБ. Работы, согласованные сторонами, были выполнены в полном объеме, и надлежащего качества, что подтверждается подписанными с обеих сторон актом о приемке выполненных работ N 1-1 от 25.12.2019, актом о приемке выполненных работ N 1-2 от 25.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2019 без замечаний.

В соответствии с пунктом 13 Технического задания (Приложение N 1 к договору N СК-СУБ-156-ЗК/2019) оплата выполненных работ производится следующим образом: Аванс не предусмотрен. Оплата по Договору 80 % стоимости работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.

Таким образом, согласно условиям договора N СК-СУБ-156-ЗК/2019 заказчик обязан был оплатить 80 % стоимости работ, принятых по акту приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2019, акту приемки выполненных работ N 2 от 30.12.2019, акту приемки выполненных работ N 3 от 30.12.2019, не позднее 29.01.2020. В срок по 29.01.2020 ООО СК "УСТК" должно было оплатить 2 289 678 руб. 72 коп.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору N СК-СУБ-156-ЗК/2019 в сумме 2 289 678 руб. 72 коп.

Расчет суммы: 2 862 098 руб. 40 коп. общая стоимость х 80 % / 100 % = 2 289 678 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 15 Технического задания (Приложение N 1 к договору N 507-ЗК-СУБ) оплата выполненных работ производится следующим образом: аванс не предусмотрен. Оплата по договору 80 % (восемьдесят процентов) стоимости работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.

Таким образом, согласно условиям договора оплата 80 % стоимости работ, принятых по актам N 1-1 от 25.12.2019 и N 1-2 от 25.12.2019 должна была быть произведена не позднее 24.01.2020, то есть в срок по 24.01.2020 ООО СК "УСТК" должно было оплатить 3 455 860 руб. 62 коп.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору N 507-ЗК-СУБ в сумме 3 455 860 руб. 62 коп.

Расчет суммы: 4 319 825 руб. 77 коп. общая сумма х 80 % /100 % = 3 455 860 руб. 62 коп.

Кроме того, поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнялись надлежащим образом, истцом в отношении ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору подряда N СК-СУБ-156-ЗК/2019 от 27.05.2019 за период с 30.01.2020 по 11.03.2020 в сумме 15 937 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства;

- по договору подряда N 507-ЗК-СУБ от 02.09.2019 за период с 21.01.2020 по 11.03.2020 в сумме 27 004 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора 12.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и незаконности ответчика от их оплаты.

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Правовых оснований для снижения размера процентов судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате работ отсутствует, акты выполненных работ не являются безусловным основанием их оплаты, учитывая, что исполнительная документация в отношении спорных объектов истцом не передана по актам приема-передачи, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подписанные заказчиком документы формы КС-2 и КС-3 не являются основанием для оплаты принятых заказчиком работ (этапов работ), если иное не указано в техническом задании.

Согласно пункту 13 Технического задания сторонами определен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится следующим образом: аванс не предусмотрен, оплата по договору 80 % стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по договорам N СК-СУБ-156-ЗК/2019 от 27.05.2020 и N 507-ЗК-СУБ от 02.09.2019 признается апелляционным судом доказанным в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных истцом актов КС-2, подписанных заказчиком без замечаний.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков, замечаний и сроков их устранения в порядке пункта 6.6 договора заказчиком не заявлен, иного суду не доказано.

Доказательств того, что принятый заказчиком без замечаний результат работ имеет существенные, неустранимые недостатки, исключающие его потребительскую ценность и возможность его использования по назначению в соответствии с условиями договора, и освобождающие заказчика от оплаты работ, ответчиком суду не представлено.

В качестве основания для отказа в оплате работ ответчик ссылается на отсутствие исполнительной документации, не переданной истцом вместе с актами формы КС-2.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика относительно непредставления истцом полного пакета документов, подлежит отклонению, поскольку непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с условиями пункта 6.10 договора подрядчик принял на себя обязательство передать всю исполнительную документацию с актом приемки законченного строительством работа по форме КС-11.

Оспаривая объем выполненных истцом работ по договору, ответчик доказательств обращения к подрядчику с соответствующими требованиями и возражениями суду не представил, встречный иск о применении к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной условиями договора (раздел 8), не заявил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем ответчик не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд с самостоятельным иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством приемки заказчиком выполненных истцом как подрядчиком работ и основанием для оплаты таких работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Довод о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принят, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчик занял активную правовую позицию при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, представил суду мотивированный отзыв на иск с возражениями по существу заявленных истцом требований, ознакомился с материалами дела, доводы апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, неполучении им досудебной претензии и искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был осведомлен о начавшемся процессе, содержании представленных истцом процессуальных документов и предъявленных к нему настоящим иском материально-правовых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-15751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева