Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-6746/20 по делу N А23-3045/2019

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А23-3045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авто" (г. Смоленск, ИНН 6729000440, ОГРН 1026701449048) - Дергачевой Л.В. (доверенность от 09.10.2019), от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071) - Гончаровой Е.Б. (доверенность от 27.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 по делу N А23-3045/2019 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление) о взыскании 11 257 422 рублей 71 копейки, в том числе задолженности по государственному контракту на оказание услуг по складированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства N ИКЗ 171325051166032570100100050050000244 за период с 02.10.2017 по 25.01.2019 в размере 10 883 381 рубля 70 копеек, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 02.10.2017 по 25.01.2019 в сумме 305 891 рубля 01 копейки и штрафа в размере 68 150 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту за период с 02.10.2017 по 04.12.2018 в размере 9 259 745 рублей 76 копеек и неустойку за период с 04.12.2018 по 14.09.2020 в сумме 854 180 рублей 98 копеек. От исковых требований о взыскании штрафа в размере 68 150 рублей заявлен отказ. Судом уточнение и отказ приняты.

Решением суда 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 10 113 725 рублей 81 копейки, в том числе задолженность в размере 9 259 745 рублей 76 копеек и неустойка в сумме 853 980 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что расчет за период с 02.10.2017 по 25.01.2019 составлен без учета количества выбывшего имущества. Отмечает, что услуги по контракту оплачены управлением в пределах установленной им суммы в полном объеме. Сообщает, что после истечения срока спорного контракта сторонами был заключен договор от 09.01.2018 N 4/2018, сроком действия до 28.02.2018, стоимостью услуги в 99 600 рублей. Считает, что указанный договор представляет собой соглашение о новации, а потому стоимость услуг хранения после истечения срока его действия (с 01.03.2018) по дату изъятия имущества с хранения (04.12.2018) должна определяться исходя из условий этого договора. Выражает несогласие с взысканием неустойки, указывая, что в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 спорного контракта она подлежит уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчика, при этом получение заказчиком имущества с хранения не является его обязанностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против позиции заявителя жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. Пояснил, что по договору от 09.01.2018 N 4/2018 на хранение передавалось иное имущество, отличное от имущества, переданного по спорному контракту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по складированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства N ИКЗ 171325051166032570100100050050000244 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2017), по условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, в соответствии с техническим заданием и поручениями заказчика оказывать услуги по складированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства.

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 01.10.2017 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта, согласно разделу 2, составляет 2 726 000 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, размещении, так и при выдаче имущества), хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что оплата хранения осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества 1 кв. метр в сутки.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован в разделе 5 контракта. Согласно указанному порядку исполнитель ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца представляет заказчику акт приема-сдачи фактически оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Согласно разделу 6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По истечении срока согласованного срока хранения (01.10.2017) заказчик переданное на хранение имущество не забрал.

В письме от 14.11.2018 общество предложило управлению освободить помещения от переданного на хранение имущества и оплатить услуги по хранению, оказанные после истечения срока хранения (т. 2, л. д. 102).

Первый акта о возврате ответчику переданного по контракту на хранение имущества был составлен сторонами 04.12.2018.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по хранению за период с 02.10.2017 по 04.12.2018 не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта (абз. 11, 12 пункта 23 Обзора).

Согласно уточненному расчету исковых требований, задолженность ответчика по оплате услуг хранения за период после истечения предусмотренного срока хранения с 02.10.2017 по 04.12.2018 составила 9 259 745 рублей 76 копеек из расчета: 21 634 рублей 92 копеек (цена за 1 сутки хранения по контракту) * 428 дней хранения (с 02.10.2017 по 04.12.2018).

Определение стоимости хранения указанным способом (стоимость услуг за 1 сутки) не противоречит условиям государственного контракта.

Так, согласно разделу 3 контракта, сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества 1 кв. метр в сутки.

Пунктом 5.16 технического задания определено, что объем имущества, подлежащего хранению в течение действия контракта, составляет 145 000 кв. метров; период хранения в рамках контракта составляет 126 дней общей, общая стоимость хранения - 2 726 000 рублей.

Таким образом, стоимость хранения в сутки составляет 21 634 рублей 92 копейки (2726000/126).

За период с 02.10.2017 по 04.12.2018 такая стоимость составит 9 259 745 рублей 76 копеек (21 635 рублей в сутки * 428 дней).

Вопреки доводу жалобы, доказательств того, что, начиная с 02.10.2017 объем переданного на хранение имущества уменьшался, управлением в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что первые акты о возвращении имущества составлены 04.12.2018, после указанной даты стоимость услуг хранения обществом не предъявлена.

Довод заявителя о заключении сторонами 09.01.2018 договора хранения N 4/2018, сроком действия до 28.02.2018, стоимостью услуги в 99 600 рублей, по которой и стоит определять размер вознаграждения хранителя, отклоняется, поскольку доказательств того, что в рамках этого договора на хранение помещено то же самое имущество, что и по спорному контракту, не имеется.

Как указано выше, первые акты о возвращении имущества, переданного на хранение по спорному государственному контракту, составлены лишь 04.12.2018.

Довод заявителя о том, что договор хранения от 09.01.2018 N 4/2018 представляет собой соглашение о новации и расчет стоимости услуг хранителя, начиная с 01.03.2018, следует определять по его стоимости, отклоняется апелляционной инстанцией.

На основании части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 постановления Пленума N 6).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них соответствующие правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из буквального толкования договора от 09.01.2018 N 4/2018 не следует, что первоначальное обязательство управления, возникшее из государственного контракта от N ИКЗ 171325051166032570100100050050000244 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2017), заменяется на другое обязательство.

Кроме того, предметом договора от 09.01.2018 N 4/2018 являются услуги по хранению иного имущества, отличного от переданного по спорному контракту. Доказательств обратного, управлением не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из раздела 3 и 6 контракта, определил размер ответственности в 853 980 рублей 05 копеек (9 259 745 рублей 76 копеек * 4,25 %/ 300 * 651). Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Сам истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Довод заявителя о том, что получение имущества с хранения не является обязанностью поклажедателя, а потому к нему не может быть применена ответственность в виде неустойки, не принимается судом, поскольку неустойка начислена не за невостребование имущества, а за неоплату услуг по хранению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 по делу N А23-3045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова