Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 05АП-7779/23 по делу N А24-3671/2023

г. Владивосток

06 февраля 2024 г.

Дело N А24-3671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7779/2023

на решение от 02.11.2023 судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-3671/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102011344, ОГРН 1144177001044)

к индивидуальному предпринимателю Махиненко Павлу Ивановичу (ИНН 410102045470, ОГРНИП 304410207500014)

о взыскании 301 637 рублей 66 копеек,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее - Отдел по управлению муниципальным имуществом, ведомство) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махиненко Павлу Ивановичу (далее - ИП Махиненко, предприниматель) о взыскании 175 704 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате, а также 342 949 рублей 58 копеек пени за период с 15.03.2020 по 15.06.2023.

Впоследствии ведомство уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 301 637 рублей 66 копеек пени за период с 15.09.2020 по 11.10.2023. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом взыскано 101 405 рублей 88 копеек пени за период с 15.09.2020 по 11.10.2023, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованное снижение размера подлежащей взысканию пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств предпринимателем. Апеллянт отметил, что пеня была начислена вследствие ненадлежащего исполнения ИП Махиненко обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, доходы от передачи в аренду которого формируют доходы местного бюджета.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 28.04.2010 между Комитетом по управлением муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Махиненко Павлом Ивановичем (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 43, согласно которому арендатор сроком на 49 лет принял во временное пользование на условиях аренды:

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:438 общей площадью 741 кв.м, местоположение участка: край Камчатский, г. Вилючинск, ул. Лесная, разрешенное использование - для эксплуатации здания холодильника;

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:439 общей площадью 805 кв.м, местоположение участка: край Камчатский, г. Вилючинск, ул. Лесная, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада овощехранилища;

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:440 общей площадью 412 кв.м, местоположение участка: край Камчатский, г. Вилючинск, ул. Лесная, разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража;

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:441 общей площадью 902 кв.м, местоположение участка: край Камчатский, г. Вилючинск, ул. Лесная, разрешенное использование - для эксплуатации здания склада бакалейного;

земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:442, общей площадью 667 кв.м, местоположение участка: край Камчатский, г. Вилючинск, ул. Лесная, разрешенное использование - для эксплуатации здания производственного склада;

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:437 общей площадью 4100 кв.м, местоположение участка: край Камчатский, г. Вилючинск, ул. Лесная, разрешенное использование - для эксплуатации стоянки служебных автомобилей и автомобилей посетителей

Согласно пункту 3.2 договора N 43 расчет размера арендной платы и условия платежа определяются протоколом (приложение N 2).

Расчет размера ежегодной арендной платы и условия платежа, начиная с 2010 года, определяются протоколом. Протокол составляется и подписывается сторонами ежегодно в срок до 1 февраля текущего года (пункт 3.3 договора N 43).

Согласно пункту 5.3 договора арендатор обязан ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря производить платежи по арендной плате.

Пунктом 6.3 договора установлено, что арендатор несет ответственность за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы в размере 0,3 % начисленной пени за каждый день просрочки от суммы несвоевременно уплаченной арендной платы в местный бюджет в сроки, указанные в пункте 5.3 договора.

Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом реорганизован в форме слияния в Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа на основании Решения Думы от 12.05.2017 N 140/47-6, который является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, в том числе по ранее заключенным договорам.

30.06.2023 Отделом в адрес предпринимателя направлена претензия N 531 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору, неисполнение которого послужило основанием для обращения ведомства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные и обоснованно применены положения норм главы 34 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности по договору в полном объеме, ввиду чего истец уточнил требования, настаивая на взыскании пени в размере 301 637 рублей 66 копеек за период с 15.09.2020 по 11.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая период просрочки и факт оплаты долга после обращения истца в суд с исковым заявлением, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, устанавливающем, что арендатор несет ответственность за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы в размере 0,3 % начисленной пени за каждый день просрочки от суммы несвоевременно уплаченной арендной платы в местный бюджет в сроки, указанные в пункте 5.3 договора.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным и, с учетом положений ГК РФ о сроках, установленного договором срока внесения арендной платы и размера неустойки (0,3 %), периода образования задолженности по арендной плате, даты погашения долга, а также требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на применение штрафных санкций, осуществил собственный расчет, в соответствии с которым общая сумма пени за период с 15.09.2020 по 11.10.2023 должна составлять 306 526 рублей.

Отметив, что исковые требования Отдела заявлены в пределах исчисленной судом суммы пени, суд первой инстанции признал иск обоснованным, при этом принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 101 405 рублей 88 копеек.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, установив чрезмерность предъявленной к взысканию договорной неустойки в размере 0,3%, в порядке применения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил её размер до 0,1% (36,5 % годовых), что не ниже размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Вопреки позиции апеллянта, такое снижение отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, а также принципам разумности и соразмерности. В данном случае снижение неустойки не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом отмеченные истцом особенности формирования муниципального бюджета, в том числе посредством зачисления доходов от арендных платежей, не исключают применения к правоотношениям сторон вышеприведенных норм гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2023 по делу N А24-3671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова