Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 18АП-13223/20 по делу N А76-21818/2020

г. Челябинск

03 декабря 2020 г.

Дело N А76-21818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монитор и Я" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-21818/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Монитор и Я" (далее - истец, ООО "Монитор и Я") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" (далее - первый ответчик, ООО "Сейхо-Моторс"), обществу с ограниченной ответственностью "ДС Авто" (далее - второй ответчик, ООО "ДС Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс Логистик" (далее - третий ответчик, ООО "Сейхо Моторс Логистик) о взыскании 471 892 487 руб. 33 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество (выделенные материалы, л.д. 3-8).

От ООО "Монитор и Я" 25.09.2020 в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) в размере 471 892 487 руб. 33 коп., принадлежащие ООО "Сейхо-Моторс", находящиеся и поступающие от третьих лиц с указанием назначения платежа "оплата по счету ООО "Сейхо-Моторс" и/или "оплата по письму ООО "Сейхо-Моторс" на расчетный счет N 40702810638090001802 в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-банк" (БИК 046577964, к/сч 30101810100000000964, открытый на ООО "Интерс-Сервис", ОГРН 1117452013370, ИНН 7452099340 (с учетом уточнения, выделенные материалы, л.д.149-151).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Монитор и Я" о принятии обеспечительных мер отказано (выделенные материалы, л.д. 155-156).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Монитор и Я" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020.

Апеллянт считает, что именно недобросовестные действия ООО "Сейхо-Моторс", выраженные в умышленном выводе денежных средств из оборота компании на расчетный счет ООО "Интер-Сервис" в счет оплаты реализованных транспортных средств, принадлежащих ООО "Сейхо-Моторс", повлекли ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 08.02.2017 N М05/2-2017. Как указывает податель жалобы, ООО "Интер-Сервис" является аффилированным лицом с первым ответчиком.По мнению ООО "Монитор и Я", непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства позволит первому ответчику и в дальнейшем умышленно выводить денежные средства из оборота компании, что повлечет невозможность исполнения решения в части взыскания задолженности по договору займа. Кроме того, общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение публичных интересов, в частности, прав и законных интересов третьих лиц с учетом положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения не указаны мотивы, по которым отвергнуты представленные вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании задолженности 471 892 487 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Недостаточность денежных средств и иного имущества ответчика для исполнения судебного акта по делу (в случае удовлетворения исковых требований) заявителем не доказана, документально не подтверждена.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для удовлетворения требований кредиторов имущества с очевидностью не свидетельствует о том, что имеется высокая вероятность неисполнения будущего судебного акта. Финансовая неустойчивость лица, его тяжелое материальное положение, отсутствие активов не являются достаточным основанием для обеспечения предъявленных к нему исков, так как с очевидностью не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу, а их принятие, напротив, обеспечит такое исполнение.

Доказательства совершения ответчиком действий, связанных с уменьшением объема, сокрытием или отчуждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях истца.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Отсутствие оплаты в течение длительного не могут свидетельствовать о возможной затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведен в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, принятие заявленных апеллянтом обеспечительных мер, помимо прочего, в данном случае нарушит баланс интересов участников спора, что противоречит правовой природе института обеспечительных мер.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-21818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монитор и Я" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин