Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-53018/20 по делу N А40-220695/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-220695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020

по делу N А40-220695/19-118-759, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ответчикам: ООО "ТАВРИДА ЛОГИСТИК" (ИНН 9201524949, ОГРН 1189204003273), ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" (ИНН 7705949601, ОГРН 1117746371676)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таврида Логистик" (далее - ООО "Таврида Логистик") и общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Легион" (далее - ООО "Нефтегазовая компания "Легион") задолженности по лизинговым платежам за период с 26.04.2019 по 19.08.2019 по договору лизинга от 29.05.2018 N Л39189 в размере 158512,26 руб., пени за период с 26.04.2019 по 19.08.2019 в размере 21958,35 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-220695/19 иск удовлетворен к ООО "Таврида Логистик", в удовлетворении требований иска к ООО "Нефтегазовая компания "Легион" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Таврида Логистик" и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска к указанному ответчику. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Таврида Логистик" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Л39189 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец предоставил лизингополучателю предмет лизинга: Полуприцеп самосвал НЕФАЗ-9509-30, 2018 года выпуска, цвет: красный рубин, в соответствии со спецификацией.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи по согласованному графику порядка расчетов.

Согласно графику внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель с апреля 2019 года прекратил вносить лизинговые платежи. Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 26.04.2019 по 19.08.2019 составила 158512 руб. 26 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 158512 руб. 26 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.2.2 Договора лизинга лизингодатель имеет право начислять пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец просил взыскать неустойку за период с 26.04.2019 по 19.08.2019 в размере 21958 руб. 35 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данная неустойка была взыскана с лизингополучателя в пользу истца, поскольку она соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25016 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором N 03/08-УК от 29.12.2007 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2011 к договору, платежным поручением N 2982 от 14.08.2019.

Указанные расходы на оплату юридических услуг были взысканы судом первой инстанции с ООО "Таврида Логистик" в пользу истца.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В обоснование исковых требований к ООО "Таврида Логистик" указано, что в обеспечение исполнения Договора лизинга 29.05.2018 г. между истцом (компанией) и ООО "Нефтегазовая компания "Легион" (поручителем) был заключен договор поручительства N ДП39189 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за погашение должником лизинговых платежей по Договору лизинга, уплату начисленной пени и возмещении убытков.

28.06.2019 истец направил ответчикам претензию N ОЛД-9575 от 20.06.2019 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора, которая оставлена ответчиками без ответа и без исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Таврида Логистик", суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

П.4.5 Договора поручительства предусмотрено, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон. Поручитель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения I обязательств по договору, в случае изменения условий Договора лизинга без согласования с поручителем.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2018 между истцом и ООО "Таврида Логистик" было заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению утвердить новые График порядка расчетов и График лизинговых платежей, одновременно увеличив сумму ответственности лизингополучателя на 2%.

Как видно из п.1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за погашение должником лизинговых платежей по договору лизинга, уплату начисленной пени и возмещении убытков.

Условия Договора лизинга указаны, в том числе, в п.1.1 Договора поручительства.

При этом заранее данное согласие поручителя отвечать за измененное обязательство не может быть абстрактным, из него должно быть ясно, в каких пределах поручитель согласился отвечать за изменившееся обязательство.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42) договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что согласно п.2 ст.367 ГК РФ если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)

В п. 4.5 Договора поручительства стороны согласовали право поручителя на односторонний отказ от исполнения Договора поручительства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ООО "Нефтегазовая компания "Легион" уведомлением от 13.09.2019 г. на основании п. 4.5 Договора поручительства проинформировало истца об отказе от исполнения обязательств по Договору поручительства.

Поскольку сумма основного обязательства изменилась в сторону увеличения без согласия поручителя, и поручительство прекратилось в силу ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю (ООО "Нефтегазовая компания "Легион").

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-220695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев