Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12776/20 по делу N А60-12698/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-12698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лопаткин А.А., представитель, доверенность от 05.07.2019;

от ответчика: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "ФПК" в лице Уральского филиала, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-12698/2020

по иску АО "ФПК" в лице Уральского филиала (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к ООО "МП СВЖД" (ОГРН 1086659005443, ИНН 6659170630)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МП СВЖД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг N ФПК-255/10 от 20.04.2010 в размере 31217 руб. 31 коп.

Решением суда от 03.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ФПК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об одностороннем характере актов N 2019-119 от 18.04.2019, N 2019-127 от 23.04.2019, N 2019-125 от 21.04.2019, N ФМУ-73 от 25.04.2019, ЛУ-4 N А141799 от 08.05.2019, ЛУ-4 N А141797 от 03.05.2019, N 2019-134 от 07.05.2019, актов по общему случаю от 05.05.2019, от 10.05.2019, от 08.05.2019, акта-предписания N 2019-136 от 12.05.2019, актов по общему случаю от 13.05.2019, от 11.05.2019, от 13.05.2019. По нарушениям, указанным в акте N 2019-112 от 15.04.2019 указывает на то, что неравномерность распределения наполнителя наматрацника (матраца) определена в соответствие с методикой контроля клиентских услуг, утвержденной распоряжением АО "ФПК" от 25.10.2016 N 1078р. Считает, что выводы суда о необоснованности начисления неустойки по пунктам 6-24 расчета исковых требований ввиду отсутствия разбора выявленных нарушений в течение двух месяцев с момента прибытия поезда в пункт формирования противоречат материалам дела, поскольку было проведено совместное с представителем ответчика совещание, по результатам которого составлен протокол N У/ЛВЧД О-537/пр от 14.05.2019, подписанный исполнителем без замечаний. Также истец полагает правомерным начисление неустойки за нарушения, указанные в пунктах 26, 35, 38, 55, 57 расчета исковых требований, в связи с тем, что постельное белье не было заменено до выставления на приёмо-отправочные пути. Истец ссылается на представленные в материалы дела, вопреки выводам суда, акты от 03.05.2019, 05.05.2019, 07.05.2019 (пункты 37, 40, 41 расчета исковых требований), с нарушениями которых ответчик согласился. Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда о невозможности установить принадлежность вагонов исходя из актов выявленных недостатков. Полагает, что снижение размера неустойки до 2000 руб. явно несоразмерно выявленным нарушениям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителю ответчика было удовлетворено ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"), однако при подключении в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" у заявителя произошли технические неполадки, в связи с чем осуществить соединение не представилось возможным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N ФПК-255/10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора, исполнитель обязан по окончании рейса и/или в иные сроки, установленные договором или определенные в соответствии с ним, осуществлять сбор имущества и его вывоз от вагонов поездов к месту приемки (обработки); осуществлять обработку (стирку, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) имущества в объемах, заявленных заказчиком в соответствии с условиями договора, своими силами и за свой счет доставлять обработанное имущество до экипируемых составов пассажирских поездов в порядке и сроки, предусмотренные договором или определенные в соответствии с ним; обеспечить пассажирские поезда дальнего следования обработанным имуществом в количестве, заявленном заказчиком с учетом установленных норм; вести учет объемов требующего обработки и обработанного имущества по весу, покомплектно и поштучно, для организации расчетов за оказанные услуги; осуществлять комплектацию пассажирских поездов обработанным имуществом, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого предварительно письменно согласованы с заказчиком с учетом установленных норм и требований; своевременно, в сроки, установленные нормативными правовыми актами, стандартами и внутренними документами АО "Федеральная пассажирская компания", осуществлять за свой счет пополнение имущества, вышедшего из оборота в связи с износом и выбраковкой и т.д.

В соответствии с п. 6.3.2 (в редакции дополнительного соглашения N ФПК-255/10 (8) от 28.04.2014) в случае, если качество оказанных исполнителем услуг не соответствует требованиям, установленным договором (в том числе и приложениями к нему) к качеству обработки, комплектности и отсутствию дефектов имущества, заказчик или его уполномоченный представитель при приеме-передаче чистого имущества в вагон и/или на момент работы ПДК вправе не принимать имущество с указанными недостатками. В этом случае, представитель заказчика в присутствии представителя исполнителя оформляет акт установленной в Регламенте взаимодействия формы в 2-х экземплярах, содержащий всю исчерпывающую информацию о недостатках. При этом исполнитель устраняет выявленные недостатки за свой счет или осуществляет замену имущества с выявленными недостатками в сроки, установленные договором или в соответствии с ним (п. 5.8 договора). В этом случае уполномоченным лицом заказчика в акте делается отметка об отсутствии недостатков.

В случае, если исполнитель не устраняет выявленные недостатки до момента выставления пассажирского поезда (прицепного вагона) на приемо-отправочные пути для посадки пассажиров (отсутствует в акте отметка заказчика об устранении замечаний) исключительно по вине исполнителя, с учетом условий п. 6.3.1 договора, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в двукратном размере от цены услуги за предоставление в пользование комплекта постельного белья за каждый забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого инвентаря вагона или постельных принадлежностей (с неустраненными замечаниями) в зависимости от категории вагона, в котором были выявлены недостатки.

Согласно п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения, основанием для начисления неустойки за нарушения, не устраненные до выставления состава на приемо-отправочные пути, является двусторонний акт, составленный членами ПДК при подписании гарантийного талона качества совместно с представителем исполнителя, или акт, составленный в рейсе проводником и подписанный начальником поезда (старшим проводником прицепных вагонов), где было обнаружено указанное имущество, и представителем исполнителя по прибытии поезда на станцию формирования. К акту в обязательном порядке прикладывается единица имущества, к которой имеются претензии. Заказчик обязан до прибытия поезда в пункт формирования уведомить исполнителя о выявленных недостатках.

Заказчиком проведены проверки качества оказываемых по договору услуг, в результате чего выявлены нарушения, зафиксированные в актах натурного осмотра отдельных предметов съемного мягкого имущества.

В адрес исполнителя направлены претензии N 371 от 23.05.2019, N 380 от 28.05.2019, N 381 от 28.05.2019, N 382 от 28.05.2019, N 388 от 28.05.2019 об уплате штрафной неустойку на общую сумму 31217 руб. 31 коп.

В связи с тем, что штрафная неустойка не была оплачена исполнителем в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оснований для взыскания неустойки по актам N 2019-119 от 18.04.2019 (п. 2 расчета), N 2019-127 от 23.04.2019 (п. 3-4 расчета), N 2019-125 от 21.04.2019 (п. 5 расчета), N ФМУ-73 от 25.04.2019 (п. 9 расчета), ЛУ-4 N А141799 от 08.05.2019 (п. 42 расчета), N ЛУ-4 N А141797 от 03.05.2019 (п. 43 расчета), N2019-134 от 07.05.2019 (п. 44-45 расчета), от 05.05.2019 (п. 49 расчета), от 10.05.2019 (п. 50 расчета), акту по общему случаю от 08.05.2019 (п. 53 расчета), акту-предписанию N2019-136 от 12.05.2019 (п.п. 59, 60 расчета), актам от 13.05.2019 (п. 61 расчета), от 11.05.2019 (п. 62 расчета), от 13.05.2019 (п. 63 расчета) не усмотрел, указав на односторонний порядок составления актов в нарушение п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения NФПК-225/10 (8). Судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушения, указанные в акте-предписании N2019-112 от 15.04.2019. В отсутствие доказательств, подтверждающих проведение разбора выявленных нарушений Уральским филиалом АО "ФПК" в соответствии с п. 6.9 договора по актам, указанным в пунктах 6-24 расчета, суд первой инстанции признал необоснованным начисление неустойки в данной части.

Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по актам ФМУ-73 от 28.04.2019 (п. 30 расчета), ФМУ-73 от 02.05.2019 (п. 34 расчета), актам по общему случаю от 03.05.2020 (п. 48 расчета), от 09.05.2019 (п. 52 расчета), N ЛУ4 N А161941 от 02.05.2019 (п. 55 расчета), N ЛУ4 N А149778 от 17.05.2019 (п. 57 расчета), поскольку замечания были устранены исполнителем до отправления состава в рейс в добровольном порядке. Кроме того, установлено, что часть актов (ФМУ-73 (п.п. 26, 35, 38 расчета), ФМУ-73 от 03.05.2019 (п.п. 37,40, 41 расчета), на которых основаны исковые требования, в деле отсутствует.

В оставшейся части требований суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, уменьшил размер заявленных истцом требований в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 руб. При этом судом отмечено применение истцом в расчете неустойки различных параметров стоимости одного комплекта белья, в отсутствие возможности установить принадлежность вагонов, указанных в актах, к тому или иному типу.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения требований о взыскании договорной неустойки, относится факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы о совместном составлении актов N 2019-119 от 18.04.2019, N 2019-127 от 23.04.2019, N 2019-125 от 21.04.2019, N ФМУ-73 от 25.04.2019, ЛУ-4 N А141799 от 08.05.2019, ЛУ-4 N А141797 от 03.05.2019, N 2019-134 от 07.05.2019, актов по общему случаю от 05.05.2019, от 10.05.2019, от 08.05.2019, акта-предписания N 2019-136 от 12.05.2019, актов по общему случаю от 13.05.2019, от 11.05.2019, от 13.05.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что акты натурного осмотра составлены АО "ФПК" в одностороннем порядке без участия представителя ООО "МП СВЖД". Представитель исполнителя ООО "МП СВЖД" для составления актов натурного осмотра не приглашался.

Из изложенного следует, что отсутствуют документы, надлежаще фиксирующие нарушение ООО "МП СВЖД" требований к качеству оказания услуг, установленных Договором к качеству обработки, комплектности и отсутствию дефектов имущества. Односторонние акты заказчика такими документами не являются.

Кроме того, поскольку исполнитель, не привлеченный к участию в проверке качества услуг, не был проинформирован о наличии замечаний, следовательно, не имел возможности устранить замечания.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по указанным выше актам.

Поскольку в акте-предписании N 2019-112 от 15.04.2019 отсутствовали сведения, позволяющие установить наличие неравномерного распределения наполнителя матраца, несоответствия размера матраца установленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ООО "МП СВЖД" к договорной ответственности.

Ссылка истца на то, что неравномерность распределения наполнителя наматрацника (матраца) определена в соответствие с методикой контроля клиентских услуг, утвержденной распоряжением АО "ФПК" от 25.10.2016 N 1078р, иных выводов не влечет, учитывая, что составлена непосредственно истцом.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие в акте-предписании N 2019-112 от 15.04.2019 указания на наличие уплотнений и пустот с диаметром более 50 мм. (пп. "г" п. 4.7.3 СТО ФПК 1.21.002-2019), а также фактических размеров матраца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения, зафиксированные в актах: ФМУ-73 от 28.04.2019 (п. 30 расчета), ФМУ-73 от 02.05.2019 (п. 34 расчета), актах по общему случаю от 03.05.2019 (п. 48 расчета), от 09.05.2019 (п. 52 расчета), N ЛУ4 N А161941 от 02.05.2019 (п. 55 расчета), N ЛУ4 N А149778 от 17.05.2019 (п. 57 расчета) устранены исполнителем до отправления состава в рейс, что следует из отметки представителя ООО "МП СВЖД" в указанных актах, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки в порядке п. 6.3.3 договора.

Доводы истца об обратном не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Указание истца на то, что загрязнение постельного белья было обнаружено на приемо-отправочных путях, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, с учетом отсутствия негативных последствий для истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о наличии в материалах дела протокола совещания от 14.05.2019 N У/ЛВЧД О-537/пр, который подтверждает проведение разбора относительно требований, обозначенных в претензии N380 от 28.05.2019 (п.п. 6-24 расчета), а также актов ФМУ-73 (п.п. 26, 35, 38 расчета), ФМУ-73 от 03.05.2019 (п.п. 37,40, 41 расчета).

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии указанных документов не повлекли принятия неверного решения.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 2000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, сниженный до 2000 руб., достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-12698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева