Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-31070/20 по делу N А56-59900/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-59900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Грешилова П.П. (доверенность от 01.02.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31070/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2020

о прекращении производства по делу N А56-59900/2020,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-Центр"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КоммуналСервис-Центр"" о взыскании 539 040,89 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения от 10.07.2018 N 0255-4-18/4703 за март 2020 года.

Определением от 25.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены копии платежных поручений об оплате спорной задолженности, ввиду чего истцом заявлен отказ от иска.

Определением от 10.10.2020 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Истцу из бюджета возвращено 11 757 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца 13 781 руб. судебных расходов. Возвратить истцу 2110 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что в данном случае суду надлежало руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта Общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и заявлением от 29.08.2020 отказалось от исковых требований в полном объеме.

Поскольку доказательства нарушения закона либо прав иных лиц данным отказом от иска в материалы дела не представлены, суд принял отказ от иска.

Заявитель не согласен с судебным актом в той части, в которой суд возвратили ему из федерального бюджета часть уплаченной им государственной пошлины - 70%.

Апелляционная инстанция находит доводы Общества обоснованными.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором отмечается, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Претензия с требованием об оплате долга в срок до 22.05.2020 направлена ответчику 27.04.2020 (л.д. 46-47).

В установленный в претензии срок задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Согласно штампу "Почты России" иск направлен в суд 10.07.2020, путем направления иска по почте.

Ответчик оплатил задолженность 15.07.2020, что подтверждено платежным поручением от N 431, то есть после направления иска в арбитражный суд.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2020 по делу N А56-59900/2020 изменить в части судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис-центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 13 781 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета 2110 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

В остальной части определение от 10.10.2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис-центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина