Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-18727/20 по делу N А32-22861/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А32-22861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Буланов М.С., по доверенности от 04.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розагротех"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-22861/2020 об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство

в рамках искового заявления индивидуального предпринимателя Патиевой Татьяны Петровны (ОГРНИП: 318237500125308, ИНН: 233803041910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розагротех"(ОГРН: 1182375031431, ИНН: 2311257387); индивидуальному предпринимателю Павленко Алексею Владимировичу (ОГРНИП: 319237500188805, ИНН: 233802520886); Плаксину Николаю Валерьевичу; Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН: 1162310050044, ИНН: 2310189575)

о признании недействительным решения о прекращении КФХ, о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Патиева Татьяна Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розагротех", индивидуальному предпринимателю Павленко Алексею Владимировичу, Плаксину Николаю Валерьевичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения (соглашения) о прекращении КФХ "Фермер Кубани" от 06.02.2020, обязании МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю исключить запись в ЕГРИП N 420237500304094 от 13.02.2020 о прекращении КФХ в отношении ИП главы КФХ Павленко А.В.; признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2019, применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "Розагротех" в пользу ИП главы КФХ Павленко А.В., КФХ "Фермер Кубани" 13 944 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Розагротех" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным соглашения о зачете и применении последствий недействительности соглашения о зачете в виде взыскания с ООО "Розагротех" в пользу ИП Главы КФХ Павленко А.В. денежных средств в отдельное производство, поскольку их рассмотрение, как полагает общество, невозможно до возникновения одного из субъектов данного зачета - КФХ Павленко А.В., ныне отсутствующего в силу прекращения деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Розагротех" о выделении исковых требований в отдельное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Розагротех" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение указанных требований невозможно до возникновения одного из субъектов данного зачета - КФХ Павленко А.В., ныне отсутствующего в силу прекращения деятельности. ООО "Розагротех" лишено возможности предъявления к нему встречных требований. Учитывая правовую позицию, изложенную в отзыве Павленко А.В. в части ничтожности соглашения КФХ и о фактическом его единоличном участии, рассмотрения исковых требований Патиевой Т.П к ООО "Розагротех" невозможно до определения судьбы КФХ Павленко А.В. и его решения о прекращения деятельности, в силу чего, как указывает общество, его ходатайство являлось абсолютно оправданным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение части требований истца в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рассмотрение указанных в заявленном им ходатайстве части требований невозможно до возникновения одного из субъектов данного зачета - КФХ Павленко А.В., ныне отсутствующего в силу прекращения деятельности. ООО "Розагротех" лишено возможности предъявления к нему встречных требований. Учитывая правовую позицию, изложенную в отзыве Павленко А.В. в части ничтожности соглашения КФХ и о фактическом его единоличном участии, рассмотрения исковых требований Патиевой Т.П к ООО "Розагротех" невозможно до определения судьбы КФХ Павленко А.В. и его решения о прекращения деятельности, в силу чего, как указывает общество, его ходатайство являлось абсолютно оправданным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае соединение в одном исковом заявлении заявленных истцом требований обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

При этом требование о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2019, применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "Розагротех" в пользу ИП главы КФХ Павленко А.В., КФХ "Фермер Кубани" 13 944 000 руб. является следствием также заявленных истцом требований о признании недействительным решения (соглашения) о прекращении КФХ "Фермер Кубани" от 06.02.2020, обязании МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю исключить запись в ЕГРИП N 420237500304094 от 13.02.2020 о прекращении КФХ в отношении ИП главы КФХ Павленко А.В.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства является правильным.

В силу вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-22861/2020 об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Р.А. Абраменко