Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-18530/20 по делу N А41-34137/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-34137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришов Э.С., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АТЛАНТИС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "КТК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красноярская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-34137/20, по иску ООО "АТЛАНТИС" к ООО "КТК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС" (далее - ООО "АТЛАНТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Красноярская транспортная компания" (далее - ООО "КТК", ответчик) о взыскании 1 683 010 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-34137/20 с ООО "КТК" в пользу ООО "АТЛАНТИС" взыскано 1 683 010 руб. задолженности, а также 29 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 81-83).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "КТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АТЛАНТИС", ООО "КТК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между ООО "АТЛАНТИС" (исполнитель) к ООО "КТК" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение земельно-кадастровых работ N 13, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить земельно-кадастровые работы по объекту: Реконструкция автомобильной дороги Павловский Посад-Субботино-Электросталь в городских округах Павловский Посад, Электросталь и Ногинском муниципальном районе Московской области" в объеме в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался их принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8-12).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 4 972 584 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату авансового платежа в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора в размере 50 % от общей стоимости работ.

Расчет за выполненные работы заказчик обязуется производить в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "АТЛАНТИС" выполнены работы общей стоимостью 4 976 584 руб. 50 коп., что подтверждается актом N 1 от 20.05.2019 на сумму 1 100 7878 руб., актом N 2 от 18.06.2019 на сумму 207 025 руб., актом N 3 от 08.10.2019 на сумму 287 731 руб., N 4 от 12.11.2019 на сумму 1 606 564 руб., актом N 5 от 17.12.2019 на сумму 1 774 477 руб. 50 коп. (л.д. 20-23).

Ответчик оплатил авансовый платеж в размере 2 486 292 руб. по платежному поручению N 202 от 07.03.2019 (л.д. 24), а также произвел частично оплату за выполненные работы в размере 803 282 руб. по платежному поручению N 1418 от 05.12.2019 (л.д. 25).

Ответчик оплату стоимости выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 683 010 руб.

Поскольку претензия от 23.04.2020 N И-А-04-32 (л.д. 35) с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения, ООО "АТЛАНТИС" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом N 1 от 20.05.2019, актом N 2 от 18.06.2019, актом N 3 от 08.10.2019, N 4 от 12.11.2019, актом N 5 от 17.12.2019 (л.д. 20-23).

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 683 010 руб. задолженности за неоплаченные работы, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общая сумма выполненных работ по актам составляет 4 976 584 руб. 50 коп., что превышает стоимость работ, согласованную в пункте 4.1 договора в размере 4 972 584 руб.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В подписанных актах, ответчик принял выполненные истцом работы стоимость которых увеличилась.

При этом в письме от 28.05.2020 N 183 (л.д.56) ООО "КТК" гарантировало ООО "Атлантис" погашение задолженности согласно графику до 15.08.2020.

То обстоятельство, что выявленные ответчиком дополнительные объемы подлежащих выполнению работ, не превышают 10 процентов от установленной договором цены, ответчиком не оспаривается.

При этом каких-либо аргументированных возражений относительно наличия мотивов для отказа в подписании дополнительного соглашения об увеличении цены договора на сумму, не превышающую 10% от цены договора, заказчиком не заявлялось.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договору оказания юридических услуг N 025/3 от 15.04.2020 (л.д. 26-31).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 указанного информационного письма).

В силу пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункт 1.4 договора оказания юридических услуг N 025/3 от 15.04.2020 результаты оказания услуг представляются заказчику по акту об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.3.2. вышеуказанного договора услуги оплачиваются заказчику в течение пяти рабочих дней с момента принятия искового заявления к рассмотрению и возбуждения производства по делу, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя либо путем передачи наличных денежных средств.

Однако материалами дела не подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-34137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич