Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12807/20 по делу N А71-17647/2018

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А71-17647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее также - уполномоченный орган): Степанова В.П. по доверенности от 03.03.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы арбитражного управляющего Поскина Алексея Евгеньевича, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего: о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Поскина А.Е. 170 929 руб. 23 коп., в том числе: 149 032 руб. 26 коп. - вознаграждения временного управляющего, 21 896 руб. 97 коп. - компенсации за понесенные расходы,

вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела N А71-17647/2018,

о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Кирилла Васильевича (далее также - должник) (ИНН 18190091644, ОГРНИП 313182103800012)

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева К.В. несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие у последнего задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поскин А.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева К.В. прекращено.

29.05.2020 арбитражный управляющий Поскин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 194 000 руб. и возмещения судебных расходов по делу в размере 23 652,09 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2020) заявление арбитражного управляющего Поскина А.Е. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства взыскано в пользу арбитражного управляющего Поскина А.Е. 170 929 руб. 23 коп., в том числе: 149 032 руб. 26 коп. - вознаграждения временного управляющего по делу о несостоятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева К.В., 21 896 руб. 97 коп. - компенсация за понесенные расходы. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Арбитражный управляющий просит принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Уполномоченный орган просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы, согласно которым судом не обоснованно для расчета суммы вознаграждения не учтен период с 25.03.2020 (дата подачи ходатайства о прекращении производства по делу) по 12.05.2020 (дата объявления и вынесения определения судом о прекращении, а также не обоснованно исключены расходы в размере 1 755.12 руб. за 2 публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, которые сведены к тому, что судебные расходы должны возмещаться за счет имущества должника, у которого имеется имущество, достаточное для покрытия таких расходов. Также уполномоченный орган считает, что сумма вознаграждения временного управляющего должна быть рассчитана за период с 29.10.2020 по 25.03.2020 и составляет 147 096,72 руб.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, согласно которому уполномоченный орган просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрена возможность распределения судебных расходов в отдельном определении после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства должника судом не рассматривался, не существует препятствий для его рассмотрения после прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление арбитражным управляющим подано в арбитражный суд 29.05.2020 с учетом трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева К.В. (12.05.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как указано выше, фиксированная часть вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражным управляющим предъявлено ко взысканию вознаграждение временного управляющего за период 28.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения суда, которым в отношении должника введена процедура наблюдения) по 12.05.2020 (дата объявления резолютивной части определения суда, которым прекращено производство по делу о банкротстве) в размере 194 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в указанной части не согласился с расчетом арбитражного управляющего, поскольку ввиду вышеприведенных разъяснений положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, правомерным является начисление фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.10.2019 по 25.03.2020 (период фактического осуществления заявителем полномочий временного управляющего должника, 25.03.2020 - дата поступления в арбитражный суд ходатайства временного управляющего Поскина А.Е. о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и за 12.05.2020 (дата судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства временного управляющего Поскина А.Е. о прекращении производства по делу).

В материалы дела не представлено доказательств осуществления временным управляющим Поскиным А.Е. в период с 25.03.2020 по 12.05.2020 каких-либо мероприятий в связи с разрешением дела о несостоятельности должника, в том числе осуществления мероприятий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассчитал вознаграждение временного управляющего за указанный период в размере 149 032,26 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве Алексеева К.В. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно проведенной инвентаризации имущество у должника отсутствует, в том числе в отчете временного управляющего указано на то, что ликвидное имущество должника является предметом залога, установленного в пользу Погосяна Р.А. (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:19:041001:70, 18:19:041001:71, 18:19:041001:3) иное имущество (транспортные средства САЗ 82994, 2012 года выпуска, и ВАЗ 213100, 2003 года выпуска, Субару Импреза, 2005 года выпуска) находится во владении физического лица - Алексеева К.В. и приобреталось на его личные средства, не использовалось в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, также указано что трактор ЮМЗ-6АЛ сдан в металлолом по причине его технического состояния; иное имущество должника не обладает достаточной остаточной стоимостью для покрытия расходов по делу, размер которых, с учетом расчета арбитражного управляющего составит 543 330,01 руб. (из которых 163 330,01 руб. расходы за процедуру наблюдения, 380 000 руб. - вероятный размер расходов за процедуру конкурсного производства).

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с указанием на отсутствие достаточного имущества для покрытия судебных расходов по делу и уплате вознаграждения арбитражного управляющего; выводы временного управляющего конкурсными кредиторами должника не оспорены, доказательства их несостоятельности в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что такие расходы подлежат отнесению на заявителя по делу - на Федеральную налоговую службу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Понесенные арбитражным управляющим Поскиным А.Е. в процедуре банкротства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева К.В., за счет собственных средств расходы, связанные с делом о банкротстве не погашены в размере 23 652,09 руб., в том числе 1 003,20 руб. почтовые расходы, 15 628,41 руб. публикация сведений в газете "Коммерсантъ", 7 020,48 руб. публикация сведений в ЕФРСБ - подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, позволяющими сопоставить суммы расходов с их назначением и установить относимость к процедуре банкротства должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения статьи 67 Закона о банкротстве не содержат требований об обязательном размещении временным управляющим на ЕФРСБ сообщений о получении им требований кредиторов, в связи с чем в названной части расходы арбитражного управляющего Поскина А.Е. не могут быть признаны обоснованными и не подлежат возмещению заявителем по делу.

Таким образом, сумма понесенных арбитражным управляющим Поскиным А.Е. судебных расходов по делу в размере 21 896,97 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с уполномоченного органа на основании статьей 101, 106 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве и отказано в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Также рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией доводы управляющего о необоснованном отказе суда в компенсации расходов в части публикации сообщений на сайте ЕФРСБ (1 755 рублей 12 коп.). Действующим законодательством о банкротстве для процедуры наблюдения не предусмотрена обязанность временного управляющего должника публиковать в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов. Таким образом, понесенные управляющим в данной части затраты не могут быть признаны обоснованными, поскольку влекут для должника дополнительные расходы, не предусмотренные Законом о банкротстве и не могут быть взысканы с заявителя по делу.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года по делу N А71-17647/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова