Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-6665/20 по делу N А38-4358/2020

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А38-4358/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Йошкар-Ола" (ИНН 1215059221, ОГРН 1021200004748) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2020 по делу N А38-4358/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о привлечении публичного акционерного общества Банк "Йошкар-Ола" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл проведена проверка направленного в Государственную Думу Российской Федерации обращения Крылова А.Н. от 26.05.2020 о неисполнении публичным акционерным обществом Банк "Йошкар-Ола" (далее по тексту - Банк) удостоверений комиссии по трудовым спорам на выплату заработной платы.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель 09.07.2019 составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении N 0121/01.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

Решением от 21.09.2020 заявленное требование удовлетворено, Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 56 250 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на неправильное применение норм материального права.

Считает, что в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Банк не имел правовых оснований для проведения платежей в пользу работников потребительского кооператива "Медведевское райпо" (далее по тексту - Кооператив).

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 и 25.05.2020 в Банк поступили удостоверения комиссии по трудовым спорам Кооператива от 28.04.2020 и от 21.05.2020 соответственно, на взыскание с Кооператива в пользу Крылова А.Н. задолженности по заработной плате в общей сумме 112 500 рублей.

В установленный срок указанные исполнительные документы Банком исполнены не были. Данное обстоятельство Банком не отрицается, однако, Банк ссылается на наличие объективных препятствий для исполнения в виде арестов, наложенных на расчётный счёт кооператива.

Из материалов дела видно, что Кооперативом с 05.07.1997 в Банке открыт расчетный счет, остаток денежных средств по состоянию на 07.08.2020 на счете Кооператива составлял 7 921 592 рубля 11 копеек, по состоянию на 19.05.2020 - 7 680 434 рубля 03 копейки.

На основании выданных Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первомайским районным судом г. Кирова исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждены исполнительные производства и наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Кооператива на общую сумму 22 161 217 рублей 69 копеек.

В силу пункта 2 статьи 885 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наложенные судебным приставом-исполнителем аресты на денежные средства Кооператива направлены на обеспечение исполнения денежных требований, включенных в четвертую очередь, тогда как требование о выплате заработной платы предшествуют по очереди подлежащим взысканию в принудительном порядке денежным средствам. Следовательно, Банк не мог не исполнить требования, содержащиеся в уведомлениях комиссии по трудовым спорам Кооператива от 28.04.2020 N 38 и от 21.05.2020 N 89.

Факт правонарушения, выразившегося в неисполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Банка имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Банка правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Банком правонарушения в качестве малозначительного и замены штрафа на предупреждение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушен, назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2020 по делу N А38-4358/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Йошкар-Ола" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева