Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-28012/20 по делу N А56-15723/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-15723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28012/2020) (заявление) ПАО Россети Ленэнерго на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-15723/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "КУРОРТЭНЕРГО" (ПАО Россети Ленэнерго)

к ООО "Рекламное агентство Вертикаль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КурортЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Вертикаль" (далее - ответчик) 624 003,63 руб. задолженности по договору от 20.08.2011 N 6-Р-2011.

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение от 24.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что договором не установлен порядок предоставления отчетов о размещенных информационных указателей и/или рекламных конструкций, однако ответчик по сложившейся практике осуществляло предоставление отчетов путем направления на электронный адрес истца. При этом, ранее споров и разногласий по предоставлению отчетов посредством электронной почты между сторонами не возникало.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор о предоставлении права для размещения информационных указателей N 6-Р-2011 от 20.08.2011 г. (далее - Договор).

Право на размещение информационных указателей и/или рекламных конструкций предоставлялось до 31.12.2019 г., срок действия договора установлен до 31.12.2019 г. (п.п. 1.2., 7.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014).

Согласно п. 2.2.3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012 и дополнительного соглашения от 27.06.2013) Предприятие ежемесячно до 5 числа текущего месяца предоставляет Владельцу адресную программу на текущий месяц по установленной Владельцем форме. Отчеты о размещенных информационных указателях должны содержать: адрес Объекта, на котором размещены информационные указатели и/или рекламные конструкции, размер (площадь) указателей и/или рекламных конструкций, период размещения.

В соответствии п. 2.2.3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012 и дополнительного соглашения от 27.06.2013) Владелец рассчитывает сумму квартального платежа, исходя из количества и площади информационных указателей и/или рекламных конструкций, указанных в адресной программе за прошедший квартал и не позднее третьего числа первого месяца квартала, следующего за расчетным, выставляет Предприятию счет на оплату, на основании которого последний производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Владельца.

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 г.) стоимость услуги рассчитывается с учетом расценок на размещение информационных указателей и/или рекламных конструкций и адресной программы размещения информационных указателей и/или рекламных конструкций.

Согласно расчету стоимости оказанных услуг за 3 и 4 кварталы 2018 года составила 624 003,63 руб.

05.12.2019 (исх. N КЭ/3612/19) истцом в адрес ответчика были направлены дубликаты актов об оказании услуги за 3,4 кварталы 2018 года, а также счета на оплату N 778 и N 779 от 05.12.2019 г., которые получены последним 06.12.2019 г.

Согласно условиям Договора (п. 4.1 - 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012), Предприятие в течение трех дней с даты получения акта, должно его подписать или предоставить мотивированный отказ о его подписания, в противном случае услуги считаются оказанными Владельцем надлежащим образом и принятыми Предприятием.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в предусмотренный Договором срок ответчик не уведомил истца о своих претензиях и не предоставил подписанные акты об оказании услуги за 3,4 кварталы 2018 года, а также не оплатил задолженность в размере 624 003,63 руб.

Поскольку претензию с требований погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оказания услуг при том, что ответчик категорически отрицает факт их оказания, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по договору и однозначно свидетельствовать о выполнении этих работ истцом, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательства надлежащего оказания услуг истец представил лишь подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг.

Между тем, как было указано выше, договором (пунктом 2.2.3 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.202 N 1) предусмотрено, что ответчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца представляет истцу адресную программу на текущий месяц по установленной форме. В частности, отчет должен содержать адрес объекта, на котором размещаются информационные указатели, размер (площадь) указателей, период размещения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств предоставления ему ответчиком адресных программ на размещение информационных указателей в период 3, 4 кварталов 2018 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на дубликаты актов оказанных услуг, направленных в адрес ответчика спустя год, истец не представил доказательств направления этих актов и счетов на оплату в сроки, установленные договором.

Электронную переписку, не заверенную надлежащим образом и не подтвержденную нотариально, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего реальное оказание услуг по договору в спорный период.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить факт оказания истцом услуг для ответчика по согласию/требованию последнего.

Оказание истцом услуг без конкретного согласования их объема, стоимости, и затем формальное направление актов ответчику для подписания и оплаты не может возлагать на ответчика негативные последствия по оплате несогласованных последним услуг.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда, и фактически представляет собой дублирование искового заявления.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-15723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина