Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-18042/20 по делу N А41-19373/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-19373/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-19373/20 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Васильевой Л.В., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об уменьшении исполнительского сбора, третье лицо: ООО "Бизнес Транс Сервис",

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Васильевой Л.В. - извещено, представитель не явился,

от Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "Бизнес Транс Сервис" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК Росгосстрах (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Васильевой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Люберецкой РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованием уменьшить размер с взысканного с должника исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Васильевой Л.В. Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 10.01.2017 1846/17/50021-ИП,  2714/17/50021-ИП, 2717/17/50021-ИП, 2736/17/50021-ИП,  2979/17/50021-ИП на , что соответствует сумме 12 500 руб.

Определением суда от 17.07.2020 в отдельное производство выделены требования ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании постановлений от 10.01.2017 N 2714/17/50021-ИП; от 10.01.2017 N 2717/17/50021-ИП; от 10.01.2017 N 2736/17/50021-ИП; от 10.01.2017 N 2979/17/50021-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле участвует: ООО "Бизнес Транс Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-19373/20 в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Заинтересованным лицом 10.01.2017 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" возбуждено исполнительное производство N 1846/17/50021-ИП, на основании исполнительного листа N 01446364 от 28.11.2016 (выдан по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28736/15) с предметом исполнения: задолженность в размере 25 000 руб. отношении должника: ПАО СК "Росгосстрах" в пользу взыскателя: ООО "Бизнес Транс Сервис".

Поскольку общество добровольно не уплатило задолженность в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 04.04.2017 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Исполнительский сбор был списан со счетов общества инкассо через банк путем направления требований непосредственно в банк.

Полагая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.03.2020 N 14256/78 (нарочным направлено в суд 25.03.2020) в порядке статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 2 Закона N 118-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017 по исполнительному производству N 1846/17/50021-ИП заинтересованное лицо направило в адрес общества электронной почтой 11.01.2017.

Полностью сумма задолженности по решению суда оплачена обществом платежным поручением от 20.01.2017 N 188, т.е. с нарушением положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

ПАО СК "Росгосстрах" не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ПАО СК "Росгосстрах" были выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, или были предприняты попытки направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения вышеуказанного постановления, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незначительный период пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, и, следовательно, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-19373/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева