Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-60722/20 по делу N А40-54672/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-54672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-54672/2020

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация Энергетических Систем"

о взыскании денежных средств

по встречному иску: о взыскании упущенной выгоды,

в присутствии:

от истца:	Красавин М.Г. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Орлова А.А. по дов. от 15.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования ООО "КАМИ-ГРУПП" о взыскании с ООО "Комплектация Энергетических Систем" 14.143,33 долларов США долга, 670,39 долларов США неустойки, а также 21.760 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины., в удовлетворении встречного иска ООО "КЭС" к ООО "КАМИ-ГРУПП" о взыскании упущенной выгоды в размере 1.344.338,40 руб. и 263.072,58 руб. неустойки, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КЭС" (ответчик по первоначальному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда о частичном удовлетворении искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось.

Представитель ООО "КАМИ-ГРУПП" (истец по первоначальному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 26.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N КГЛО 426, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету N КГЛО426 от 28.12.2018, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 9113 от 23.04.2019 и счетом-фактурой N 8994 от 23.04.2019.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 136.500 долларов США, в том числе НДС: 20 822,03 долларов США и остается неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты.

Ответчик оплатил товар на сумму 122.356,67 долларов США.

Таким образом, задолженность, с учетом установленной договором цены, составляет 14.143,33 долларов США.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, оставшаяся часть цены договора должна быть оплачена покупателем в течение 10 банковских дней после проведения монтажных работ, но не позднее 20 банковских дней.

Шеф-монтажные работы проведены, что подтверждается подписанным сторонами актом от 21.06.2020.

В нарушение п. 2.3.3 договора, ответчик окончательный платеж не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства РФ в размере 0,02% от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования либо размера не произведенной в срок оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с настоящим пунктом истцом правомерно начислена неустойка за период с 20.07.2019 по 12.03.2020.

Неустойка подлежит взысканию в размере, исчисленной от суммы установленного судом долга, что составляет за заявленный период 670,39 долларов США.

Оснований снижения суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.4 заключенного сторонами договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Ответчик во встречном иске требует взыскания неустойки за просрочку поставки за период с 28.12.2018 по 18.02.2019.

При этом сумма неустойки исчислена за 160 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка должна быть осуществлена в срок, не превышающий 60 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, указанных в п.2.3.1 договора.

Данным пунктом предусмотрена оплата 20% цены договора.

Платежи произведены ответчиком (покупателем) 28.12.2018.

Товар подлежал поставке не позднее 02.04.2019 и был поставлен 23.04.2019.

Таким образом, за период с 28.12.18 по 18.02.19 неустойка за просрочку не может быть начислена и взыскана.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара правомерно были отклонены судом, поскольку в качестве недостатков товара ответчик ссылается на то, что предмет поставки - автоматизированный комплекс лазерной резки IRON MAC GW6020CN с системой вентиляции и его комплектующие был поставлен с вытяжной системой CZ-TD750. Покупатель указывает, что данный вентилятор имеет малую мощность, был поставлен без секций вытяжки и перепускных клапанов, что сделало невозможным его использование.

Между тем условиями договора не предусмотрены специальные требования к системе вентиляции, входящей в комплект оборудования (п. 1.1.1 договора).

Документов, подтверждающих, что поставленная система вентиляции не соответствовала заводской комплектации оборудования, ответчиком не представлено.

Ни договором, ни приложением к нему не установлено, что в комплект системы вентиляции входили секции вытяжки и перепускные клапана.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что данные детали входили в комплект поставки.

Не представлено доказательств, что модель оборудования, подлежащая поставке, предусматривала более высокую мощность вентилятора.

Замечания по производительности поставленной вытяжки были отмечены в Акте выполнения монтажных работ от 21.06.19.

Письмом от 27.06.19 поставщик ответил, что на замену будет поставлена вытяжная система большей мощности, ориентировочный срок поступления на склад - 15.08.1209.

В письме от 24.01.2020 ответчик указывает, что приемка нового вентиляционного оборудования осуществлена в октябре 2019.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сторонами были согласованы конкретные условия замены вентиляции в поставленном комплекте, в том числе сроки замены.

Ответчиком не представлены доказательства, что истцом были нарушены конкретные обязательства по замене.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчиком не представлено доказательств, что малая мощность вентиляции, поставленной в заказанном комплекте, делает товар непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Не представлено доказательств, что товар не соответствует условиям договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора он поставил поставщика в известность о конкретных целях приобретения товара (в данном случае условиях использования) и согласовал специальные требования к входящей в комплект поставки вентиляционной системе.

На товар представлена декларация соответствия, действительная по 03.12.2020.

Довод ответчика о том, что оборудование было поставлено без паспорта на оборудование и комплектующие, правомерно был отклонен судом в силу следующего.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что поставка произведена в апреле 2019 года.

Письмо ответчика о наличии инструкции по эксплуатации и об отсутствии паспорта датировано 21.06.2019.

Доказательств направления данного письма не представлено. На указанную дату оборудование было смонтировано поставщиком на площадке, указанной покупателем в договоре. Покупатель не отказался от товара, следовательно, в качестве основания отказа в оплате за товар не вправе ссылаться на то, что ему не был передан паспорт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена вентиляционного оборудования не является следствием нарушения поставщиком договорных обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания убытков.

Оспаривая решение суд первой инстанции, ответчик ссылаясь на ст. 518 ГК РФ, заявляет о том, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества.

Между тем, речь не идет о товаре ненадлежащего качества, поскольку ответчику был поставлен товар, качество которого не оспаривается. Ответчиком указывается на небольшую производительность одного из элементов, поставленного в рамках стандартной комплектации.

Так, ответчик обратился к истцу с претензией о недостатках в ответ на поданное ранее истцом требование об оплате задолженности. К тому же в указанной претензии ответчик не требован ни соразмерного уменьшения цены, ни возмещения расходов, ни безвозмездного устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобными действиями ответчик завуалировал отказ от оплаты, придавая своим неправомерным действиям законный вид.

На основании изложенного, коллегия считает, что доводы ответчика в совокупности излагаемых им обстоятельств (поставка товара ненадлежащего качества, отсутствие документации на поставленное оборудование и прочее) - были справедливо отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ответчиком не было представлено соответствующих доказательств, либо они были опровергнуты.

Между тем, истец, являясь клиентоориентированной компанией, в добровольном порядке и безвозмездно передал ответчику вытяжную систему большей мощности, а ответчик ошибочно оценивает данное действие как признание истцом недочета поставки.

Как следствие, суд первой инстанции справедливо приходит к выводу о том, что замена вентиляционного оборудования не является следствием нарушения поставщиком договорных обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания взыскания убытков (ст.15, 393 ГК РФ), на основании чего суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе обращение ответчика с апелляционной жалобой не свидетельствует о его намерении разрешить спор о наличии (отсутствии) долга, учитывая то обстоятельство, что наличие долга и его размер не оспорены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-54672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов