Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-60266/20 по делу N А40-56005/2020

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-56005/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Давыдова Романа Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года

по делу N А40-56005/20

по иску Давыдова Романа Михайловича

к 1) ООО "СПЕЦЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1127746558631, ИНН: 7719817010)

2) нотариусу города Москвы Рябцеву Игорю Николаевичу

третье лицо: Фокин Сергей Валерьевич

о признании недействительными решений и свидетельства

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

ООО "СПЕЦЛОГИСТИКА" - Фоменкова Н.Г. по доверенности от 25.05.2020 N 15

нотариус города Москвы Рябцев И.Н. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦЛОГИСТИКА" и нотариусу города Москвы Рябцеву Игорю Николаевичу о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 20.02.2020, свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 20.02.2020.

Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фокин Сергей Валерьевич.

Решением от 15.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "СПЕЦЛОГИСТИКА", возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик - нотариус Рябцев И.Н., и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Давыдов Роман Михайлович является участником ООО "СПЕЦЛОГИСТИКА", которому принадлежит доля в размере 0,01% уставного капитала общества. Другим участником, которому принадлежат доли в размере по 99,99% уставного капитала общества, является компания с ограниченной ответственностью "РАНСИТИ ГРУП ЛИМИТЕД".

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2020, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 20.02.2020, были приняты решения:

- подтвердить полномочия Фокина С.В. в качестве генерального директора общества;

- одобрить крупную сделку в соответствии с пп. 13 п. 14.3.3 Устава общества (вклад имущества общества, указанного в приложении N 1, в уставный капитал создаваемого ООО);

- одобрить крупную сделку в соответствии с пп. 13 п. 14.3.3 Устава общества (отчуждение имущества общества, указанного в приложении N 1, по договору купли-продажи);

- изменить основные виды деятельности общества в соответствии с пп. 1 п. 14.3.3 Устава общества (в связи с отчуждение имущества, перечень видов основной деятельности может быть дополнен деятельностью по инвестированию и управлению дочерними обществами).

Из указанного протокола следует, что оспариваемые решения приняты участником общества, владеющим долей в размере 99,99% уставного капитала общества; истец голосовал против оспариваемых решений.

Факт принятия оспариваемых решений и состав присутствовавших на нем участников удостоверен нотариально, о чем нотариусом города Москвы Рябцевым И.Н. выдано свидетельство от 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий:

- решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава;

- участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;

- допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, обоснованных аргументов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не привел.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец указал, что при созыве собрания ему не были представлена информация и материалы, как того требует статья 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

В данном случае, в уведомлении о созыве собрания предложено ознакомиться с материалами по повестке дня собрания в помещении исполнительного органа общества.

Истец правом на ознакомление с материалами по повестке дня спорного собрания в помещении исполнительного органа общества не воспользовался, требований о предоставлении информации не направлял.

Ввиду указанных обстоятельств и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца препятствий для ознакомления с информацией и материалами к собранию, довод истца в этой части подлежит отклонению.

Утверждения апеллянта о том, что истцу было отказано в предоставлении материалов к внеочередного общего собрания участников общества материалами дела не подтверждается, поскольку в уведомлении о созыве содержалась информация о возможности ознакомления с материалами по повестке дня собрания в помещении исполнительного органа общества, указаны даты и время возможного ознакомления.

Довод истца об отсутствии полномочий лица, действующего от имени компании с ограниченной ответственностью "РАНСИТИ ГРУП ЛИМИТЕД", правомерно отклонен судом, поскольку из протокола следует, что Хорьков С. участвовал в спорном собрании на основании доверенности, удостоверенной 02.07.2019. Доказательства оспаривания либо признания недействительной доверенности, выданной представителю участника, не представлены.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку истцу принадлежит доля в размере 0,01% уставного капитала, то кворум на внеочередном общем собрании 20.02.2020 для принятия решений имелся, решения приняты большинством голосов, достаточным для их принятия.

Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании, доказательств ущемления прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор общества осуществил действия по выводу ликвидного актива общества, подлежат отклонению, поскольку данный довод не исследовался в суде первой инстанции. Более того, данные утверждения истца не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец надлежащим образом в предусмотренный законом срок был извещен о времени, месте и повестке дня оспариваемого собрания, учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, также истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате принятия обжалуемого решения, не доказал причинение убытков обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-56005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина