Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-15681/20 по делу N А65-12413/2020

г. Самара

02 декабря 2020 г.

А65-12413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства",

апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Смоленковой К.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по делу N А65-12413/2020 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки", г. Казань

к И.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Смоленковой К.А., г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства",

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Куликовой С.Ф.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Николаева В.В.,

в качестве административного ответчика - УФССП по РТ

о признании незаконным постановления об отмене окончания ИП 62970/18/16008-ИП от 12.05.2020,

об обязании ответчика отменить постановление об отмене окончания ИП 62970/18/16008-ИП от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки" (заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Смоленковой К.А. (ответчик) о признании незаконным постановления об отмене окончания ИП 62970/18/16008-ИП от 12.05.2020, об обязании ответчика отменить постановление об отмене окончания ИП 62970/18/16008-ИП от 12.05.2020.

Определением от 03.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечено - ООО "Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - взыскатель, ООО "ПЖКХ").

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Куликова С.Ф., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Николаев В.В. Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 г. признано незаконным постановление от 12.05.2020 N 16008/20/242010 об отмене окончания исполнительного производства N 62970/18/16008-ИП от 14.08.2019, возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Смоленкова К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обе апелляционные жалобы мотивированы не применением судом первой инстанции норм ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (п.2 ч.1 ст. 22), согласно которым частичным исполнением исполнительного документа должником прерывается срок предъявления исполнительного документа, после перерыва течением срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по делу N А65-22294/2010 от 11.01.2011 с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Дербышки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 1 488 406 руб. 27 коп. долга и 27 884 руб. 06 коп. госпошлины.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 по делу N А65-22294/2010, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 4.05.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2011, выдан исполнительный лист серии N АС 001877850 от 19.05.2011 о взыскании с ООО "УК ЖКХ Дербышки" в пользу ООО "ПЖКХ" 1 488 406 руб. 27 коп. долга и 27 884 руб. 06 коп. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа серии N АС 001877850 от 19.05.2011 по делу А65-22294/2010.

Определением от 10.09.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению арбитражного суда по делу А65-22294/2010, а также определил выдать ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" дубликат исполнительного листа серии АС N 001877850 от 19.05.2011 по делу N А65-22294/2010.

На основании определения суда от 10.09.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал дубликат исполнительного листа по делу N А65-22294/2010 серии АС N 006570904.

30.10.2014 на основании вышеуказанного исполнительного листа взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника части долга в размере 50 000 руб.

24.11.2014 на основании исполнительного документа N А65-22294/2010, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство N 214978/14/16008-ИП о взыскании задолженности с ООО УК "ЖКХ ДЕРБЫШКИ" в пользу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" в размере 50 000 руб.

25.03.2015 Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ Нуруллиным И.Ш. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 214978/14/16008-ИП в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету оплата долга по исполнительному производству N 214978/14/16008-ИП в размере 50 000 руб. была перечислена взыскателю 25.03.2015.

10.05.2018 взыскатель повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил осуществить взыскание части денежных средств в размере 10 000 руб. по исполнительному листу серии АС N 006570904 с расчетных счетов ООО "УК "ЖКХ Дербышки".

19.05.2018 судебный пристав-исполнитель на основании вышеуказанного заявления вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 227853/18/16006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 10 000 руб. в отношении должника ООО "УК "ЖКХ Дербышки" в пользу взыскателя ООО "ПЖКХ".

04.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г.Казани вынес постановление о передаче исполнительного производства N 227853/18/16006-ИП в Советский РОСП УФССП по РТ.

22.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району г.Казани вынес постановление о принятии исполнительного производства N 227853/18/16006-ИП с присвоением номера исполнительному производству N 62970/18/16008-ИП.

14.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Николаевым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 62970/18/16008-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, поскольку судебным приставом установлено, что с должника взыскана сумма в размере 10 000 руб.

Пунктом 3 резолютивной части постановления об окончании исполнительного производства N 62970/18/16008-ИП судебный пристав-исполнитель постановил исполнительный документ: исполнительный лист N А65-22294/2010 от 11.01.2011, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан приобщить к материалам исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету оплата долга по исполнительному производству N 62970/18/16008-ИП в размере 10 000 руб. была перечислена взыскателю 13.08.2019.

15.10.2019 взыскатель обратился в Советский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возврате исполнительного документа, в связи с тем, что требования взыскателя исполнены частично.

26.12.2019 взыскатель обратился в Советский РОСП УФССП по РТ с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 006570904, выданному АС РТ 22.10.2014 по делу N А65-22294/2010 в отношении ООО "УК "ЖКХ Дербышки" на оставшуюся сумму задолженности в размере 1 456 290,33 руб.

12.05.2020 и.о.заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Смоленкова К.А. вынесла постановление об отмене окончания исполнительного производства N 62970/18/16008-ИП и возобновлении исполнительного производства N 62970/18/16008-ИП с присвоением номера исполнительного производства N 38633/20/16008-ИП, со ссылкой на то, что подлежащая взысканию сумма по исполнительному документу составляет 1 516 290,33 руб., задолженность оплачена не в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявителем не пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое постановление получено им по почте 22.05.2020, что подтверждено почтовым конвертом (л.д.25а). Заявление в суд подано 02.06.2020 (л.д.3).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, определением от 10.09.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению арбитражного суда по делу А65-22294/2010, а также определил выдать ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" дубликат исполнительного листа серии АС N 001877850 от 19.05.2011 по делу N А65-22294/2010.

На основании определения суда от 10.09.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан 22.10.2014 выдал дубликат исполнительного листа по делу N А65-22294/2010 серии АС N 006570904.

30.10.2014 на основании вышеуказанного исполнительного листа взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника части долга в размере 50 000 руб.

24.11.2014 на основании исполнительного документа N А65-22294/2010, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство N 214978/14/16008-ИП о взыскании задолженности с ООО УК "ЖКХ ДЕРБЫШКИ" в пользу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" в размере 50 000 руб.

25.03.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ Нуруллиным И.Ш. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 214978/14/16008-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету оплата долга по исполнительному производству N 214978/14/16008-ИП в размере 50 000 руб. была перечислена взыскателю 25.03.2015.

Таким образом, в силу ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось с 25.03.2015, при этом, время истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае в силу части 2 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ подлежит исчислению 3-х месячный срок, предусмотренный для предъявления в службу судебных приставов дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2014 по делу N А65-22294/2010, по которому арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае в соответствии с указанной нормой данный срок является сроком предъявления исполнительного документа (исполнительного листа) к исполнению, в течении которого в соответствии с частью 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по делу N А65-22294/2010 серии АС N 006570904 истекал 10.11.2014 (3 месяца со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока), но был прерван предъявлением листа к исполнению 30.10.2014 по 25.03.2015 и в силу ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось с 25.03.2015.

Таким образом, трехмесячный срок начал течь заново с 25.03.2015 и должен был истечь 25.06.2015.

Сведений о предъявлении в указанный срок (до 25.06.2015) исполнительного листа к исполнению, в деле не имеется.

Как указал взыскатель и не опровергнуто сторонами по делу, исполнительный лист после окончания исполнительного производства N 214978/14/16008-ИП 25.03.2015, в связи с частичным исполнением был возвращен ему только в 10 сентября 2015 после обращений с жалобой на действия пристава, о чем свидетельствует отметка на 7 стр. исполнительного документа.

Однако, даже наличие таких действий само по себе не увеличивает (восстанавливает) срок предъявления листа к исполнению. Истекший срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, судом его выдавшим, повторно не восстанавливался.

При этом, даже потенциально (условно) принимая во внимание изложенное, если учитывать срок фактического нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов после окончания исполнительного производства, трехмесячный срок на предъявление исполнительного листа, после фактического его получения взыскателем обратно (10.09.2015), истек 10.12.2015.

Повторно взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило осуществить взыскание денежных средств в размере 10 000 руб. по исполнительному листу серии АС N 006570904 с расчетных счетов ООО "УК "ЖКХ Дербышки" только 10.05.2018, то есть уже за пределами истекшего к тому моменту срока для предъявления его к исполнению.

Таким образом, к моменту повторного обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа (10.05.2018), срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению фактически истек.

Данное обстоятельство должно было быть учтено при возбуждении исполнительного производства 19.05.2018 N 227853/18/16006-ИП (новый номер N 62970/18/16008-ИП) при втором предъявлении листа в службу судебных приставов.

Необходимо отметить, что правомерность (неправомерность) непосредственно действий по возбуждению исполнительного производства N 227853/18/16006-ИП (новый номер N 62970/18/16008-ИП) от 19.05.2018 не являются предметом обжалования по настоящему делу, в связи, с чем не подлежит признанию законным (незаконным) в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в целях необходимости исследования установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению для определения вопроса правильности вынесения ответчиком постановления об отмене окончания исполнительного производства 62970/18/16008-ИП от 12.05.2020 и возобновлении исполнительного производства N 62970/18/16008-ИП с присвоением номера исполнительного производства N 38633/20/16008-ИП, судом не могут быть проигнорированы указанные обстоятельства, влияющие в совокупности на правильность исчисления сроков предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исчисления сроков.

В силу пункта 3 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, и при этом такое заявление взыскателя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Следует отметить, что федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, исходит из того, что возникающие коллизии их законных интересов не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других.

Это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника.

В рассматриваемом случае, за пределами трехмесячного срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом дубликата исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Поскольку судом установлено, что на дату предъявления второго заявления о возбуждении исполнительного производства - 10.05.2018 взыскателем уже был пропущен трехмесячный срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, а возбуждение исполнительного производства после истечения срока для предъявление дубликата исполнительного листа и оплата должником задолженности (взыскание в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства) в размере 10 000 руб., уже не влечет продления (восстановления) трехмесячного срока на дни, когда исполнительное производство было возбуждено, последующее вынесение 12.05.2020 постановления об отмене окончания исполнительного производства N 62970/18/16008-ИП и возобновлении исполнительного производства N 62970/18/16008-ИП является незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое постановление И.о. Заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Смоленкова К.А. от 12.05.2020 об отмене окончания исполнительного производства N 62970/18/16008-ИП и возобновлении исполнительного производства N 62970/18/16008-ИП с присвоением номера исполнительного производства N 38633/20/16008-ИП, вынесено за пределами установленного 3-х месячного срока предъявления листа к исполнению.

Доводы ответчика и взыскателя о том, что оспариваемое постановление вынесено в переделах срока для предъявления исполнительного листа, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании и понимании положений ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вынесением оспариваемого постановления от 12.05.2020 об отмене окончания исполнительного производства N 62970/18/16008-ИП и возобновлении исполнительного производства N 62970/18/16008-ИП И.о. Заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Смоленкова К.А. нарушила права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на принудительное исполнение судебного акта в пределах установленного законом срока.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Как указано ранее, первоначально взыскателем при обращении в службу приставов была указана сумма взыскиваемой задолженности в размере 50 000 руб. Данная сумма была взыскана с должника 16.03.2015. Исполнительное производство было окончено 20.03.2015, в связи с взысканием суммы задолженности указанной взыскателем. В последующем взыскатель повторно предъявил исполнительный лист к исполнению с указанием суммы взыскиваемой задолженности в размере 10 000 руб. Данная сумма была взыскана с должника 10.06.2019. Исполнительное производство было окончено 14.08.2019, в связи с взысканием суммы задолженности указанной заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, действия взыскателя по обращению в службу судебных приставов лишь для взыскания частичной суммы задолженности, приводят к тому, что у должника остается непогашенная задолженность перед взыскателем, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени приводят к неоднократному возбуждению исполнительных производств в отношении должника, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение взыскателя в службу судебных приставов спустя два года и пять месяцев после истечения срока для предъявления исполнительного листа является необоснованным. При этом, общий срок предъявления листа к исполнению, был пропущен взыскателем уже к моменту обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в 2014 году. Суд, при выдаче дубликата исполнительного листа, посчитал возможным восстановить срок предъявления листа, в связи с чем, срок его предъявления в силу закона составил три месяца, который взыскателем фактически был пропущен уже при повторном предъявлении дубликата листа в службу судебных приставов в 2018 году. В связи с чем, восстановление (возобновление) такого исполнительного производства (оконченного в 2018 году) с целью продолжения исполнительных действий со ссылкой на необходимость полного взыскания всей задолженности, не соответствует закону.

Доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении судом первой инстанции сроков предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании норм законодательства об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по делу N А65-12413/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова