Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-11237/20 по делу N А70-10425/2020

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А70-10425/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11237/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2020 года по делу N А70-10425/2020 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1157232023750, ИНН 7203348011) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 428 054,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 02.09.2019 N ЯГФ-276 в размере 397 500 руб., неустойки в размере 30 554,25 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу N А70-10425/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Армада" взыскана задолженность по договору поставки N ЯГФ-276 от 02.09.2019 в размере 397 500 руб., пени в размере 27 375 руб. за период с 05.10.2019 по 01.06.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 889 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 475 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" задолженность по договору поставки N ЯГФ-276 от 02.09.2019 в размере 397 500 руб., пени в размере 23 876,25 руб. за период с 05.10.2019 по 05.04.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 776 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 380,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" введен мораторий на возбуждение дело о банкротстве. Учитывая изложенное, а также то, что требование ООО "Армада" не может быть отнесено к текущим платежам в связи с возникновением обязанности по уплате неустойки до даты введения моратория в отношении ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", исковое требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскание судом первой инстанции неустойки в размере, превышающем 23 876 руб. 25 коп., и судебных расходов, сверх рассчитанной пропорционально указанной суммы, ответчик полагает необоснованным.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по истечении срока на предоставление отзыва (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и размера судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит указанное решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Армада" (поставщик) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) подписан договор поставки N ЯГФ-276, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей спецификации (приложении) к настоящему договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки покупателя в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении), оплата производится в соответствии с правилами расчетов, принятыми на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4.2.2 договора покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, указанный в пункте 7.2 настоящего договора.

Между сторонами подписана спецификация N 1 к договору N ЯГФ-276 от 02.09.2019, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю металлические емкости (септик), объем 8 куб. м, в количестве 3-х штук, общей стоимостью 1 095 000 руб., в том числе НДС 182 500 руб.

Согласно условиям спецификации покупатель производит предоплату в размере 50% после выставления счета до начала изготовления изделия. Срок изготовления изделия составляет 10 рабочих дней, начиная со дня получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента получения изделий покупателем и подписания товарной накладной.

Поставщиком выставлен счет на оплату N 68 от 04.09.2019 на сумму 1 095 000 руб.

10.09.2019 покупатель в качестве предоплаты по договору перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 547 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 39084 от 10.09.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 095 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 62 от 19.09.2019, подписанной геофизиком Сусловым С.А., уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей по договору N ЯГФ-276 от 02.09.2019 - металлические емкости (септик), объем 8 куб. м, в количестве 3-х штук, на основании доверенности N В-402, выданной ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" 17.09.2019.

Полученный товар оплачен ответчиком частично платежными поручениями N 46394 от 29.10.2019 на сумму 50 000 руб., N 50056 от 21.11.2019 на сумму 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в части 27 375 руб. за период с 05.10.2019 по 01.06.2020, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом предусмотренного договором ограничения размера договорной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, в связи с чем взыскание неустойки за указанный период не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Согласно представленным подателем жалобы сведениям, письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460) под N 606 включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3.

На официальном сайте Министерства экономического развития РФ (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136/all) также отражена информация о том, что ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя жалобы о введении в отношении него в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 моратория на возбуждение дела о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", применяемых в данном случае по аналогии, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате стоимости поставленного истцом товара возникло до введения вышеуказанного моратория, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя жалобы о недопустимости взыскания с него суммы неустойки, начисленной за период после 06.04.2020.

С учетом изложенного и положений пункта 9.1 договора суд апелляционной инстанции правильным осуществленный подателем жалобы расчет неустойки:

Задолженность (руб.)	Период просрочки			Формула	Сумма (руб.)
	с	по	дней
547 500	05.10.2019	29.10.2019	25	547 500х25х0,03%	4 106,25
-50 000	29.10.2019	оплата задолженности
497 500	30.10.2019	21.11.2019	23	497 500х23х0,03%	3 432,75
-100 000	21.11.2019	оплата задолженности
397 500	22.11.2019	05.04.2020	137	397 500х137х0,03%	16 337,25
Итого					23 876,25

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки сверх указанной суммы не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению, исковые требования ООО "Армада" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 23 873,25 руб.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением размера удовлетворенных исковых требований решение суда первой инстанции в части суммы отнесенных на ответчика судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,44%) и на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая, что судом первой инстанции признаны разумными расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 15 000 руб., обоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции сторонами не оспаривается, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 14 766 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 561 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 11 381 руб.

Понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца с учетом принципа пропорциональности в размере 17 руб.

В связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 364 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11237/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2020 года по делу N А70-10425/2020 изменить в части, с учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" задолженность по договору поставки N ЯГФ-276 от 02.09.2019 в размере 397 500 руб., пени в размере 23 876,25 руб. за период с 05.10.2019 по 06.04.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 766 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 364 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

М.В. Смольникова