Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-13814/20 по делу N А34-7459/2019

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А34-7459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 по делу N А34-7459/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - истец, ООО "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Некрасовой Зарине Рустамовне (далее - ответчик, Некрасова З.Р.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в сети "Интернет" по адресу: https://www.iN stagram.com/zaN N a_doctor: "работать несертифицированными корейскими филлерами за баснословные деньги - это нормально";

об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, распространенные в сети "Интернет" по адресу: https://www.iN stagram.com/zariN a,doctor: "работать несертифицированными корейскими филлерами за баснословные деньги - это нормально" путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" по адресу: https://www.iN stagram.com/zariN a_doctor сроком на шесть месяцев;

о взыскании 100 000 руб. в виде компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Некрасов Игорь Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.116-118).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лотос" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что судом не проанализированы иные доказательства, свидетельствующие о том, что высказывания ответчика касались именно истца.

По мнению апеллянта, в видеозаписи имеется также указание на коммерческое обозначение.

Апеллянт указывает, что в обжалуемом судебном акте было проигнорировано заявление от 18.04.2020 в ООО "Лотос" Макеевой А.А. о возврате предоплаты за филлер по причине недоверия к качеству препарата и квалификации специалистов. Причиной обращения послужила информация из Инстаграм. Макеевой А.А. были возвращены денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.04.2020.

Судом первой инстанции не было учтено, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.).Следовательно, суду следовало проанализировать всю совокупность доказательств по настоящему делу, а не ограничиваться формальным отказом на том основании, что идентифицирующие признаки юридического лица не были названы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО "Лотос" является косметологическим центром в г. Кургане, который оказывает услуги в сфере косметологии (медицинская лицензия N ЛО-45-01-001376). ООО "Лотос" имеет страницу в социальной сети "Инстаграм".

ООО "Лотос" 13.04.2019 оставил комментарий под учетной записью ответчика Некрасовой Зарины Рустамовны.

Комментарий от салона "Лотос" был написан управляющей салоном Малковой Ириной Геннадьевной (приказ N 7 от 03.06.2018).

Скриншот комментария прилагается к указанному заявлению.

На следующий день ответчик опубликовала в профиле социальной сети "Инстаграм" видео, в котором негативно высказывалась относительно салона красоты "Лотос" (в ответ на комментарий салона). Кроме того, Некрасова З.Р. на 01-17 минуте видео высказала, что "работать несертифицированными корейскими филлерами за баснословные деньги - это нормально".

Видеозапись записана на CD-диск, который приложен к настоящему заявлению.

По данному факту было подано заявление в полицию (КУСП от 23.05.2019 N 11883).

После публикации видео ответчиком несколько клиентов салона "Лотос" отказались от услуг.

Истец, полагая, что обществу "Лотос" причинен репутационный вред неправомерными действиями ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено с учетом положений статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что содержащиеся в видеозаписи сведения ассоциируются именно с истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Лотос", либо его работником. Также суд исходил из того, что в спорной видеозаписи не указаны индивидуально определяющие признаки истца, закрепленные в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с удовлетворением ходатайства истца по делу была проведена судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции и признано допустимым доказательством по делу.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 3/711 от 06.04.2020 видеоизображения неизвестного лица, одетого в одежду светлого цвета, зафиксированного на видеозаписи "VID-20190417-WA0008 (1)", записанной на оптическом носителе, представленном на экспертизу и на фотоснимках Некрасовой Зарины Рустамовны, представленных на экспертизу, изображено одно и то же лицо (т. 2 л.д. 55-58).

Обстоятельство распространения сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель, имеет особое значение, например, в случаях, когда в публикации отсутствуют указания (фамилия, имя, отчество, наименование юридического лица) на конкретное лицо.

В случаях, когда при распространении не указаны конкретные фамилия, имя и отчество гражданина либо полное наименование организации, в отношении которых распространены сведения, важно установить, насколько те или иные индивидуальные признаки, сообщенные об истце, позволяли идентифицировать его другими лицами.

В целях определения смысловых значений высказываний истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста от 15.06.2020 (т. 2 л.д. 72-77)

В своем заключении от 15.06.2020 специалист пришел к выводу о том, что в представленной для исследования видеозаписи содержится информация о неких центрах косметологии, которые работают определенным типом продукции - филлерами (гелевидный препарат для безоперационного омоложения, помогающий от глубоких морщин и последствий птоза (опущения тканей из-за гравитации). Автор не указывает на какое-либо конкретное лицо или организацию, ограничиваясь указанием на инструмент их работы (филлеры).

Дополнительное замечание специалиста - автор указывает на форму осуществления деятельности - центры.

В представленной для исследования видеозаписи содержится информация в форме утверждения.

Однако, словосочетание "центр косметологии" в высказывании отсутствует.

Из анализа текста выступления и оспариваемого фрагмента следует, что содержащиеся в них сведения не ассоциируются именно с истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 4501114630, 1054500028604), либо его работником, не указаны индивидуально определяющие признаки истца, закрепленные в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела дополнительных доказательств не следует, что отказ от услуг ООО "Лотос" (т. 1 л.д. 63-68) и переписка с третьим лицом (т. 1 л.д. 69) вызваны именно спорным высказыванием ответчика.

Напротив, денежные средства по расходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 66,68) возвращены 10.04.2019, то есть до 14.04.2019 - даты опубликования видео согласно тексту искового заявления. В комментариях (т. 1 л.д. 15) и переписке (т. 1 л.д. 69) указание на соответствующую дату отсутствует.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из заключения специалиста от 15.06.2020, представленного истцом, следует, что ответчик не указывает в видеозаписи о каких именно центрах косметологии идет речь.

Кроме того при ответе на второй вопрос специалист указывает, что в представленной для исследования видеозаписи содержится информация в форме утверждения: "в нашем городе работают центры, которые ничего не знают про самые известные препараты. Мало того, они ими работают. А вот работать несертифицированными корейскими филлерами за баснословные деньги - это нормально".

Учитывая данный вывод, апелляционный суд полагает, что оспариваемом видеосюжете авторы не использовали оскорбительные и грубые выражения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком Некрасовой З.Р. сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленных с ними, в том, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием несертифицированных филлеров, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются.

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования о защите деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанная позиция обусловлена по существу несогласием с результатом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2020 по делу N А34-7459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова