Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 19АП-6214/19 по делу N А08-11107/2018

г. Воронеж

3 декабря 2020 г.

Дело N А08-11107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация": Миронов С.С. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2019, Бабич Т.П. - представитель по доверенности б/н от 21.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Русский барин": Колмогоров О.О. - представитель по доверенности N 1/20-РБ от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью АСК "ФОРУМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу N А08-11107/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский барин" (ИНН 3103005430, ОГРН 1123116000446) к акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528) о взыскании 680 574 руб. 22 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью АСК "ФОРУМ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АСК "ФОРУМ" (далее - ООО АСК "ФОРУМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" (далее - АО "БИК", ответчик) о взыскании 600 048 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы и 44 605 руб. пени за период с 10.07.2018 по 02.07.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 13.02.2019 судом области произведена процессуальная замена истца - ООО АСК "ФОРУМ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русский барин" (далее - ООО "Русский барин", истец).

ООО АСК "ФОРУМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Русский барин" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 по делу N А08-11107/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А08-11107/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 600 048 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы и 80 525 руб. 23 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 04.06.2020 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Русский барин" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО "БИК" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Русский барин" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО АСК "ФОРУМ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО АСК "ФОРУМ" (подрядчик) и АО "БИК" (заказчик) был заключен договор подряда N 156/17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента, строительству, благоустройству территории, устройству электроосвещения, устройству наружного водоснабжения и канализации, устройству отопления, монтажу освещения, колоколов, церковной утвари деревянного Храма, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Новооскольский район, с. Новая Безгинка, согласно приложениям NN 1-11 к договору, из своих материалов, собственными силами, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора объем работ и строительных материалов по договору устанавливается на основании смет (приложений N N 1-8 к договору).

Пунктом 1.3. предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - 20.12.2017 (с учетом условий дополнительного соглашения от 09.02.2018 - 28.02.2018).

В силу п. 2.1. цена договора определена в соответствии с приложениями N N 1-8 к договору, и составляет 7 966 152 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата заказчиком осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного подрядчиком счета, в следующем порядке:

- 90% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в течение 10-ти рабочих дней с момента оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100;

- окончательный расчет по договору производится в течение 10-ти рабочих дней после оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и акта технической готовности объекта, в случае, когда он не завершен строительством, после оформления промежуточного акта приемки объекта с приложением исполнительной документации.

Третье лицо предусмотренные спорным договором работы выполнило в полном объеме, работы были приняты ответчиком и оплачены в сумме 7 966 152 руб. 23 коп.

Между тем, истец указывает, что при выполнении работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ на общую сумму 600 048 руб. 99 коп., выполнение которых было поручено ответчиком третьему лицу. Третье лицо указанные работы выполнило в полном объеме, ответчик произвел приемку указанных работ, подписал локальный сметный расчет от 01.05.2018, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2018.

Ответчик выполненные третьим лицом работы не оплатил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 600 048 руб.

31.08.2018 третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО АСК "ФОРУМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО АСК "ФОРУМ" по договору уступки N 28/18-РБ от 03.12.2018 передало право требования ООО "Русский барин".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения третьим лицом работ по договору, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3.

Доказательств оплаты выполненных третьим лицом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт выполнения истцом спорных работ, ответчик ссылался на то, что им не согласовывалось выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора, представленные в материалы дела локальный сметный расчет на сумму 600 048 руб. 99 коп., копии актов формы КС-2 и КС-3 от 25.06.2018 содержат в графе "Генеральный директор" подписи Мишенина Г.Н., которые не заверены оттиском печати АО "БИК". Также ответчик ссылался на то, что оригиналы спорных актов в адрес АО "БИК" не поступали и у ответчика отсутствуют. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, не порождают у ответчика обязанности по оплате выполненных третьим лицом работ.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с п. 2.5. договора стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон. Оплату работ, не предусмотренных ни в договоре, ни в дополнениях к нему, заказчик не производит.

Согласно п. 2.1. цена договора определена в соответствии с приложениями N 1- N 8 к договору и составляет 7 966 152 руб. 23 коп.

Дополнительных соглашений, увеличивающих цену договора и объем выполняемых подрядчиком работ сторонами не подписывалось, что не оспаривается сторонами.

Между тем, судом принимается во внимание следующее.

Истцом в материалы дела представлены копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.06.2018 на сумму 600 048 руб. 99 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.06.2018 на сумму 600 048 руб. 99 коп., оригиналы которых обозревались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные акт и справка подписаны генеральным директором АО "БИК" Г.Н.Мишениным.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Форма КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора справка представляется только по их требованию.

Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Отсутствие печати организации в указанных формах не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на выполнение работ по озеленению на строительстве деревянного храма в с. Новая Безгинка на общую сумму 600 048 руб. 99 коп., утвержденный генеральным директором АО "БИК" Г.Н. Мишениным, оригинал, который также обозревался судом области.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 156/17 (форма КС-14), утвержденный генеральным директором АО "БИК" Г.Н. Мишениным. При этом, срок окончания работ на объекте указан - июнь 2018 года, то есть срок выполнения дополнительных работ по озеленению территории храма, тогда как в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 09.02.2018 окончание работ установлено 28.02.2018, последние акты о приемке выполненных работ датированы 01.02.2018.

Также в материалы дела представлена схема озеленения территории храма в с. Новая Безгинка с резолюцией Г.Н. Мишенина "Согласовано в работу" в соответствии с которой истцом фактически были выполнены дополнительные работы.

Представленные доказательства свидетельствуют о согласовании ответчиком необходимости выполнения истцом дополнительных работ, их видов и стоимости, а также принятие данных работ ответчиком в отсутствие дополнительного соглашения к договору.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2018, подтверждающий, по мнению истца, задолженность ответчика в спорной сумме, не является первичным учетным документом, на основании которого у ответчика возникает обязательство по оплате работ и не влечет правовых последствий. Кроме того, судом принимается во внимание, что данный акт подписан руководителем ответчика после прекращения его полномочий, что лишает его юридической силы.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела представлено письмо N 135 от 07.08.2018 с требованием о возврате подписанных документов, а впоследствии указанные документы были представлены истцом, подписанные со стороны ответчика, что свидетельствует о их ненадлежащем оформлении, отклоняются судом, поскольку данное письмо само по себе не свидетельствуют о недействительности и ненадлежащем оформлении указанных документов, представленных истцом. При этом, ответчик факт подписания и утверждения указанных документов генеральным директором АО "БИК" не оспорил, об их фальсификации не заявил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик знал о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, согласовал виды и стоимость этих работ, принял указанные работы, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате данных работ.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 600 048 руб. 99 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 525 руб. 23 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 04.06.2020, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, АО "БИК" не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 525 руб. 23 коп

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу N А08-11107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный