Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-55282/20 по делу N А40-14701/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-14701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Дом Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-14701/20

по иску Товарищества собственников жилья "Остров" (ИНН 7731506282, ОГРН 1047796260896)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-Дом Сервис" (ИНН 7729589926, ОГРН 1077763528171)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Курганова П.А. по доверенности от 04.09.2020 б/н,

от ответчика Корьева Е.А. по доверенности от 20.12.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Остров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-Дом Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за взносы на капитальный ремонт в размере 1 064 043 руб. 52 коп., пени за несвоевременное внесение взноса на капитальный ремонт в размере 176 476 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 787 275 руб. 59 коп., пени в размере 61 147 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых и нежилых помещений расположенных по адресам: : г. Москва, Островной проезд, д.3,кв. 16 (73,8 кв.м.); кв. 16а(85,5 кв.м.); Островной проезд, д. 5, корп. 1, кв. 16 (80,5 кв.м.); кв. 16 а (90,3 кв.м.); пом. 1-8 (15,3 кв.м.); Островной проезд, д. 8, кв. 15 (146,9 кв.м.); кв. 23 (413,7 кв.м.); нежилое помещение N 4 (543,1 кв.м.); пом. 3-20 (15 кв.м.); ном. 9-8 (13,7 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец ссылается на то, что за ответчиком числится долг по взносам на капитальный ремонт: - Островной проезд, д. 3, кв. 16 за период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 53 571,42 рублей; -Островной проезд, д. 3, кв. 16 А за период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2019 г. - в размере 62 064,49 рублей; -Островной проезд, д. 5, корп. 1, кв. 16 за период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2019 г. - в размере 58 434,95 рублей; -Островной проезд, д. 5, корп. 1, кв. 16 А за период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2019 г. - в размере 65 548, 77 рублей; -Островной проезд, д. 5, корп. 1, машиноместо 1-8, за период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2019 г. - в размере 11 106, 27 рублей; -Островной проезд, д. 8, кв. 15 за период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 106 634,71 рублей; -Островной проезд, д. 8, кв. 23 за период с 01 мая 2016 г. по 31 октября 2019 г. - в размере 278 239,79 рублей; -Островной проезд, д. 8, нежилое помещение: этаж а2 (комнаты с 1 по 4); комнаты с 1 по 20; этаж 2 (комнаты с 1 по 11) за период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2019 г. -в размере 407 609, 79 рублей; - Островной проезд, д. 8, машиноместо 3-20 за период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2019 г. - в размере 10 888,50 рублей; -Островной проезд, д. 8, машиноместо 9-8 за период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2019 г. - в размере 9 944, 83 рублей; Общая сумма задолженности: 1 064 043 руб. 52 коп

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности по взысканию долга за период с 01.01.2016 г. по 01.02.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности спорных помещений ответчику на праве собственности установлен, однако доказательств внесения взносов на капитальный ремонт суду не представлено.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока внесения взносов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав неустойку в размере 61 147 руб. 37 коп исходя из ставки 4,25 % годовых на день вынесения решения суда, с учетом обзора Верховного суда РФ N 3, с учетом пропуска срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт 3 общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность внесения взносов на капитальный ремонт собственником помещения основана не на условиях договора, а на императивных нормах законодательства.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения в многоквартирном доме, именно ответчик в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по уплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что соответствует ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку в материалы дела представлена претензия с отметкой о получении со стороны ответчика. При этом указание в данной претензии суммы, превышающей размер исковых требований, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своей процессуальной обязанности.

Более того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом ненадлежащего исполнения истцом обязанности по досудебному урегулированию спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40- 14701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев