Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12590/20 по делу N А50-8593/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-8593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Оглоблин Л.Л., паспорт, доверенность от 05.08.2019, диплом.

от заинтересованного лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2020 года

по делу N А50-8593/2020

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ОГРН 1025900520095, ИНН 5902291290)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю от 31.01.2020 N 2/1/1 недействительным в части пункта 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не учтена работоспособность пожарной автоматики Учреждения. Актом первичного обследования зафиксировано, что системы Учреждения находятся в работоспособном состоянии, однако требуют устранения некоторых неисправностей. Из Акта не следует, что системы достигли предельного срока службы, указание в паспорте изделия срока службы "не менее 10 лет" не означает, что после 10 лет службы запрещено использовать такие изделия. Нормативными актами не предусмотрен предельный срок службы для элементов АПС СОУЭ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об обязательном применении п. 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010. Ссылается на судебно-арбитражную практику.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2020 N 2 начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Суханова Е.К. была проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - Учреждение) в период с 27.01.2020 г. по 31.01.2020 г. (далее - Проверка).

По результатам Проверки был составлен Акт проверки от 31.01.2020 г. N 2 и Учреждению выдано предписание N 2/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.01,2020 г. (далее - Предписание).

В п. 2 Предписания в качестве нарушения требований пожарной безопасности указано, что "Допускается эксплуатация систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (АПС, СОУЭ) достигших предельного срока эксплуатации (службы) и подлежащих списанию. Необходимо создание новой системы".

В качестве правового обоснования в п. 2 Предписания указано на нарушение Учреждением ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010.

Учреждению установлен срок устранения нарушения требований пожарной безопасности 11.01.2021 г.

Полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным в части пункта 2, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (пункт 5).

Осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору:

а) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору;

б) заместители главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

в) государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору;

г) главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители;

д) государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

е) главные государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители;

ж) государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору;

з) главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители;

и) государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору (пункт 8).

Согласно указанному постановлению (пункты 9 - 15) должностные лица МЧС вправе, в частности, проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, плановая проверка проведена и оспариваемое предписание выдано должностными лицами Управления в пределах представленных им действующим законодательством полномочий.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 2 указанного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Наряду с упомянутыми Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 38 этого Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким лицом в рассматриваемом случае является государственное казенное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2008 N 59-59-23/102/2008-172, от 18.11.2010 N 59-59-23/053/2010-430).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения применяется Закон N 123-ФЗ (статья 1 указанного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 61 Правил N 390, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 ( в редакции действующей на момент проведения проверки) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в ходе проверки заинтересованным лицом выявлено, что системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (АПС СОУЭ) достигли предельного состояния (срока службы), и подлежат списанию, необходимо создание новой системы.

К моменту достижения системой предельного состояния Учреждение не приняло мер к созданию новой системы. В обоснование требований заинтересованным лицом представлены в материалы дела Реестр технической документации по адресу: ул. Свиязева,21 (охранно-пожарная сигнализация) ( л.д. 49), Акт приемки систем оповещения, пожаротушения и системы охранно-пожарной сигнализации от 25.03.2008 г. ( л.д. 50).

Согласно представленному заинтересованным лицом в материалы дела акту первичного обследования пожарной автоматики от 16.01.2020 г. сделаны выводы о том, что автоматическая пожарно-охранная сигнализация требует устранения неисправностей на приборах 1,2,7 пожарной сигнализации, приборах 2,4 -охранной сигнализации ( л.д.64-65). Кроме этого, технический паспорт нежилого здания по ул. Свиязева, 21 от 23.04.2008 г. содержит информацию об изменении площади объекта в связи с проведенной перепланировкой ( л.д. 73-74).

Между тем паспортом на объекты: пульт контрольного управления охранно-пожарный, прибор контрольный, извещатель пожарный дымовой оптико-электронный предусмотрен средний срок службы не менее 10 лет (л.д.75-88), который истек с момента ввода оборудования в эксплуатацию в 2018году.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что заявителем на объекте допускается эксплуатация систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (АПС, СОУЭ) достигших предельного срока эксплуатации (службы) и подлежащих списанию, что и зафиксировано в предписании об устранении нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 N 768-ст национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" утвержден для добровольного применения.

Однако, указанное обстоятельство не привело к вынесению судом первой инстанции незаконного решения.

В предписании от 31.01.2020 N 2/1/1 в пункте 2 указано, что допускается эксплуатация систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (АПС, СОУЭ) достигших предельного срока эксплуатации (службы) и подлежащих списанию. Необходимо создание новой системы (п. 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В ходе проведения плановой проверки заинтересованным лицом был привлечен техник для проверки работоспособности автоматической пожарно-охранной сигнализации, в результате проверки подтвердилось нарушение требований пожарной безопасности, в виду наличия у системы пожарной сигнализации множественных неисправностей.

Указанное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей при дальнейшей эксплуатации системы установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Рассматриваемым пунктом предписания на заявителя не возложена обязанность проектирования и монтажа систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, при этом хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определить иной более эффективный, в том числе менее затратный способ исполнения требований предписания.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции согласно положениям пункта 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Установление учреждению годичного срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, указывает на то, что должностным лицом органа государственного пожарного надзора были приняты во внимание характер выявленных нарушений, их потенциальная опасность для жизни и здоровья детей, имущественное и финансовое положение учреждения, организационные и технические условия, влияющие на их устранение в соответствии с требованиями пункта 91 Административного регламента.

Таким образом, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

По делу принят законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы в связи с этим следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по делу N А50-8593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева