Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-17316/20 по делу N А32-11758/2015

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А32-11758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Зайцева С.И.: представителя Горб С.В. по доверенности от 31.10.2018,

от ПАО банка "Финансовая Корпорация Открытие": представителя Малышева В.А. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2020 по делу N А32-11758/2015 о взыскании неосновательного обогащения по заявлению Зайцева Сергея Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрокабель" (ОГРН 1042304942460, ИНН 2309088861)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрокабель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился участник должника Зайцев Сергей Иванович (далее - заявитель, участник) с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк, кредитор) в пользу ООО "Электрокабель" в сумме 10 180 731,95 руб.

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.09.2020 по делу N А32-11758/2015 с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Электрокабель" взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 180 731,95 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2020 по делу N А32-11758/2015, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование заявителя противоречит природе неосновательного обогащения, поскольку заявитель просит взыскать денежные средства в пользу третьего лица, Зайцев С.И. не может действовать от имени должника. Кроме того, заявленное требование не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Выводы о неосновательном обогащении банка противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как обязательства ООО "Элетрокабель" по кредитному договору N 5797 остались частично неисполненными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Иванов И.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Зайцев С.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Москабель-Фуджикура" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО банка "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Зайцева С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 23.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N А32-11758/2015 ООО "Электрокабель" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Электрокабель" утвержден Иванов Илья Владимирович.

12.06.2019 участник должника Зайцев Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк, кредитор) в пользу ООО "Электрокабель".

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что банку неосновательно перечислены денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, поскольку на момент перечисления задолженность была частично погашена поручителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 21 727 015,08 руб. Частично указанная задолженность погашена Иревлиным М.А. в размере 11 000 417,45 руб. Также частично погашен долг поручителем по кредитному договору ООО "Комсвязь". В рамках дела N А32-20333/2015 установлено, что ООО "Комсвязь" обязательства перед банком исполнило в полном объеме, в связи с чем основания для погашения требований в рамках настоящего дела о банкротстве, отсутствовали. Банком получено неосновательное обогащение, которое взыскано в пользу должника.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования участника должника Зайцева Сергея Ивановича основаны на том, что банк необоснованно обогатился за счет имущества ООО "Электрокабель". Следовательно, требование заявлено не в пользу заявителя, а в пользу третьего лица - должника.

Коллегия учитывает, что в настоящее время ООО "Электрокабель" находится в конкурсном производстве, в связи с чем уполномоченным лицом на осуществление действий, в том числе на подачу исковых заявлений, является конкурсный управляющий Иванов Илья Владимирович.

При этом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в рамках искового производства, в связи с чем основания для рассмотрения заявления участника должника о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации было дано разъяснение, согласно которому если после принятия требования кредитора к рассмотрению в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, производство по рассмотрению данного заявления подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия названного постановления, регламентировал обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом указанные разъяснения о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления касались как случаев, когда арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, устанавливалось, что требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства, так и случаев, когда рассмотрение соответствующего требования было подведомственно суду общей юрисдикции.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019, в статью 150 АПК РФ внесены изменения, в частности, пункт 1 части 1 изложен в новой редакции, согласно которой арбитражный суд обязан прекратить производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

В связи с изменением процессуального законодательства ранее допускавшаяся аналогия закона о возможности прекращения производства по заявлению, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не может быть применена.

Таким образом, после внесения Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 АПК РФ правовые основания для прекращения производства по подобным требованиям в порядке статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

В названной ситуации требования, не подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления заявления Зайцева С.И. без рассмотрения.

Поскольку при принятии определения от 23.09.2020 по делу N А32-11758/2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-11758/2015 отменить.

Заявление Зайцева С.И. оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева