Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-63451/20 по делу N А40-324994/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-324994/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1583 имени К.А. Керимова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года

по делу N А40-324994/19, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1583 имени К.А. Керимова"

(ОГРН: 1027700556564; 125493, г Москва, улица Смольная, дом 25)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 392 146 рублей 25 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярышева Е.И. по доверенности от 30.07.2020

от ответчика: Ракитина И.А. по доверенности от 09.04.2020

от третьего лица: Баранова А.Д. по доверенности от 02.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1583 имени К.А. Керимова" (далее - ответчик) о взыскании 392 146 рублей 25 копеек долга, 19019 рублей 16 копеек неустойки с начислением по дату оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 392 146 рублей 25 копеек долга, 12 435 рублей 60 копеек неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 392 146 рублей 25 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за период с 04.12.19 по день фактической оплаты, а также 11 043 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам представленных письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами заключен договор от 15.08.2018 N 93479163, по условиям которого истец (МЭС) обязался поставлять ответчику (абоненту) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения.

Актом проверки от 31.05.2019 было установлено, что на объекте поставки (Кронштадский бульвар, д. 49Б) в отношении прибора учета 13073147 расчетный коэффициент трансформации составляет 75/5 и не соответствует указанному в объемах оказанных услуг - 20/5. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности в точке поставки по данному адресу, расчетный коэффициент был указан 20/5 (4).

Истец указывает, что до проведения проверки в расчетных документах указывался и применялся в расчете неправильно указанный коэффициент. Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

В связи с некорректным исчислением объема поставленной энергии истцом ответчику за период с ноября 2016 по май 2019 выставлены корректировочные счета, предъявлено требование об оплате, которое ответчиком не исполнено.

Неустойка начислена истцом за нарушение срока оплаты корректировочных счетов.

Вместе с тем, суд первой инстанции соглашается с доводом истца о неправильном расчете неустойки. Согласно аб.8 п.2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. На дату рассмотрения дела ставка составила 4,25%. В связи с чем суд первой инстанции определяет фиксированную сумму неустойки по указанной ставке.

При этом, истец правомерно требует взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за спорный период на общую сумму 392 146 рублей 25 копеек за период с июля 2019 года (перерасчет за период с ноября 2016 по май 2019).

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются скорректированными Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), корректировочными счетами-фактурами, счетами, выставленными истцом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Коэффициент трансформации счетчика электроэнергии (КТ) - это одна из технических величин, влияющих на точность показаний прибора учёта.

Показатель определяется эффективностью функционирования трансформаторной подстанции.

С целью учета электрической энергии, которая потребляется крупными объектами, включая жилые многоэтажные здания, используется специализированное оборудование, способствующее понижению показателей мощности напряжения, которое передаётся на контакты общедомового прибора учёта.

Такие электрические счётчики не имеют непосредственного соединения с электросетью объекта, что обуславливается отсутствием возможности выполнить подключение высокого напряжения посредством традиционных приборов прямого включения. Таким образом, чтобы предотвратить поломку счетчиков, требуется уменьшать мощностные показатели на подаваемое напряжение посредством трансформаторного стандартного оборудования. На выбор такого оборудования оказывает непосредственное влияние уровень необходимой нагрузки.

Коэффициент трансформации приборов учёта электрической энергии может варьироваться в зависимости от характеристик установленного оборудования. В результате приборы-счётчики для учета затрат электроэнергии, функционирующие с трансформаторами, фиксируют нагрузку, которая снижена в несколько десятков раз.

Коэффициент трансформации счетчика электроэнергии указывает во сколько раз входные параметры напряжения или тока отличаются в меньшую или большую сторону от показателей на выходе.

При показателях, превышающие единицу, производится снижение, и, напротив, при показателях менее единицы, применяется устройство повышающего типа.

Чтобы уточнить реальный уровень потребления электрической энергии, требуется снять показания электросчётчика, после чего умножить их на КТ.

Задолженность ГБОУ Школа N 1583 перед АО "Мосэнергосбыт" за июль 2019 года образовалась в результате проведенного перерасчета в июле 2019 года за период с период с ноября 2016 по май 2019 (доначисление по коэффициенту трансформации).

Доначисление проведено в связи с тем, что истцом ошибочно в счетах за спорный период расчет отпущенного объема электрической энергии был произведен исходя из коэффициента трансформации - 4.

Однако, согласно акту проверки от 31.05.2019 по прибору учета N 13073147 установлен коэффициент трансформации - 15.

Оригиналы скорректированных платежно-расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии) за спорный период были направлены абоненту для оплаты вместе с уведомлением от 12.07.2019 N ИП/35-3917/2019.

Сумма перерасчета в размере 392 146 рублей 25 копеек за период с период с ноября 2016 по май 2019 была включена в счет от 31.07.2019 N Э-63-46305.

Следовательно, объем электрической энергии за спорный период подтвержден скорректированными актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами - фактурами.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права в результате проведенной 31.05.2019 проверки ПУ N 13073147. Сотрудники третьего лица было установлено, что коэффициент трансформации равен 15 (75/5).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В соответствии с ч.4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом, то есть 30 дней на досудебное урегулирование спора.

Вопреки позиции заявителя, исковое заявление подано в суд 12.12.2019, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-324994/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын