Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 14АП-8258/20 по делу N А13-7055/2020

г. Вологда

01 декабря 2020 г.

Дело N А13-7055/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года по делу N А13-7055/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (адрес: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (адрес: 160000, город Вологда, набережная Пречистенская, дом 34а, помещение 4; ОГРН 1113525000566, ИНН 3525253430; далее - Общество) о взыскании 145 473 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 22.09.2017 N 244/17-ПКРД (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 137 552 руб. 40 коп.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту произошло по причинам, не зависящим от исполнителя. Полагает, что довод суда о том, что ответчик не представил доказательств исполнения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не обоснован.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт на проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке 6+130-км 14+800, Вологодская область.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ в целом и сроки выполнения и сдачи отдельных этапов работ определяются календарным планом работ: начало выполнения работ.

Календарным планом работ (приложение 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018 N 3) предусмотрено: 1 этап "Сбор

исходных данных (в том числе получение технических условий)" стоимостью 1 230 050 руб. - срок исполнения не позднее 14 декабря 2017 года, 2 этап "Инженерные изыскания" стоимостью 4 631 617 руб. - срок исполнения не позднее 15 декабря 2017 года, 3 этап "Проектные работы" стоимостью 2 104 786 руб. - срок исполнения не позднее 01 июня 2018 года, 4 этап "Определение сметной стоимости" стоимостью 233 865 руб. - срок исполнения не позднее 02 июня 2018 года, 5 этап "Проведение экспертизы проектно- сметной документации" стоимостью 1 208 114 руб. - срок исполнения не позднее 02 апреля 2019 года.

Пунктом 6.1.2 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту, выставило Обществу требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ за общий период с 02.06.2018 по 17.06.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 6.1.2 контракта заявлено требование о взыскании 145 473 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрен порядок исчисления размера пеней в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Вместе с тем, как верно отметил суд, при расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому обоснованно начисленная сумма пеней за просрочку выполнения работ по контракту составляет 137 552 руб. 40 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств исполнения требований статьи 716 ГК РФ, в частности доказательств приостановления выполнения работ, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года по делу N А13-7055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова