Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-29386/20 по делу N А56-111439/2018

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-111439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Якшилова Р.Н. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика (должника): Гапуреаева Э.Н. по доверенности от 17.02.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29386/2020) ООО "Гидроцем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 г. по делу N А56-111439/2018(судья Виноградова Л.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ИП Якшилова Дмитрия Сергеевича

к ИП Мошкову Игорю Розаиновичу

3-е лицо: ООО "Гидроцем"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроцем", адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Красносельское, дом 14/28, литера Р, помещение 1-Н, комната 61, ОГРН: 1157847002697, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мошкову Игорю Розаиновичу, ОГРНИП 316784700346618, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 227 608,91 руб. задолженности по договору от 17.05.2017 о предоставлении исключительной лицензии.

Определением суда от 28.03.2019 принято встречное исковое заявление о признании односторонней сделки - уведомления от 25.04.2018 об увеличении размера лицензионного вознаграждения по договору от 17.05.2017 незаключенной.

Решением от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

От ИП Мошкова И.Р. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб., а также 92 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 01.09.2020 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 92 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части взыскания 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 35 000 руб. По мнению подателя, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются завышенными и не отвечают критерия разумности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме ответчик представил рамочный договор возмездного оказания услуг от 06.09.2018, акт оказанных услуг от 14.07.2020, расписку от 14.07.2020 на сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, а также количество судебных заседаний, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, снизил размер расходов до 150 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных предпринимателю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей предпринимателя и их продолжительность, а также объем фактически оказанных предпринимателю услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом Общество, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 150 000 руб., не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-111439/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова