Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-10906/20 по делу N А60-15150/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-15150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уралстрой", - Шефер А.Б., директор, решение от 05.07.2017, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3", - Мальцева С.В., представитель по доверенности от 04.06.2020;

от третьего лица, Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

по делу N А60-15150/2020

по иску ООО "Уралстрой" (ОГРН 1146685019876, ИНН 6685060320)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" (ОГРН 1036601474140, ИНН 6625017351),

третье лицо: Первоуральское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1106625002692, ИНН 6625059249),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - МАОУ "СОШ N3", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 180 201 руб. 20 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ПМКУ "УКС", третье лицо).

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что в данном случае климатические условия, а именно наступление зимнего периода, делало невозможным продолжение реконструкции социально значимого объекта; дополнительные работы являлись безотлагательными и были выполнены для предотвращения большого ущерба.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель истца (директор) заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что явка представителя не обеспечена, отсутствием у директора необходимых документов.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве на нее; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства просит оказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судом учтено, что явка от истца в судебное заседание обеспечена.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между ООО "Уралстрой" (подрядчик) и МАОУ "СОШ N 3" (заказчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в рамках обеспечения мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МАОУ СОШ N 3, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина 73Б.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 8 401 863 рубля 84 коп., в соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта 05.07.2019 по 31.08.2019.

09.07.2019 между Первоуральским муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (ПМКУ "УКС") (исполнитель) и МАОУ "СОШ N 3" (заказчик) заключен договор N 25-ОУ/2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению строительного контроля за ходом и качеством работ в рамках обеспечения мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МАОУ СОШ N 3, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина 73Б, в рамках муниципального контракта N 19-05 от 05.07.2019.

23.08.2019 ООО "УралСтрой" в адрес МАОУ "СОШ N 3" направил письмо о том, что в процессе производства общестроительных работ по обеспечению мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МАОУ "СОШ N 3", согласно муниципального контракта N 19-05 от 05.07.2019, были выполнены работы, не предусмотренные проектом и не отражены в сметном расчете, с приложенной дефектной ведомостью N 21/8 на дополнительные работы от 23.08.2019 (входящий N 63 от 26.08.2019).

Согласно дефектной ведомости N 21/8 и ведомости объемов работ ООО "Урал Строй" выполнило работы на общую сумму 1 180 201 руб. 20 коп.

Дополнительные работы, указанные в дефектной ведомости N 21/08 и ведомости объемов работ (дополнительные работы) проверены и утверждены главным инженером ПМКУ "УКС" 15.10.2019.

Кроме того, все скрытые работы, указанные в дефектной ведомости и ведомости объемов работ также согласованы заказчиком и подрядчиком согласно актам освидетельствования скрытых работ N 1-N 27.

Поскольку дополнительны работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере, превышающем установленную контрактом цену, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства необходимости выполнения дополнительных работ, их согласования с заказчиком, как по объему, так и по цене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Из п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В данном случае истцом не доказана необходимость незамедлительного выполнения спорных работ в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности и решения вопросов высокой социальной значимости.

Более того, согласно п. 2.4, 25 контракта, цена контракта может быть увеличена или уменьшена не более чем на десять процентов цены контракта в случае, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается объем выполнения работ. При этом изменение допускается по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работ, при уменьшении объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта. Цена контракта, указанная в п. 2.1., является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и изменению не подлежит, как в одностороннем порядке, так и в момент заключения настоящего контракта, за исключением случая, указанного в п.п. 2.3, 2.4.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

В силу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из буквального толкования условий контракта, цена последнего является твердой (п. 2.5 контракта).

Все изменения, дополнения и приложения к контракту действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п. 12.4 контракта).

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт, либо проведения нового конкурса (аукциона и т.д.).

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. Доказательств заключения к контракту дополнительных соглашений об увеличении твердой цены контракта, изменения предмета контракта, условий технического задания ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, в порядке, предусмотренном положениями Закон N 44-ФЗ, истец в материалы дела также не представил. Более того, заявленная истцом сумма превышает установленный Законом N 44-ФЗ 10% размер от цены контракта.

Как уже было отмечено, истцом не представлены доказательства необходимости выполнения дополнительных работ, их согласования с заказчиком, как по объему, так и по цене. Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (акты скрытых работ, ведомость объемов работ, протокол N 1 от 17.07.2019 г.) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения твердой цены контракта, поскольку данные документы не подписаны лицом, уполномоченным на внесение изменений в условия контракта со стороны заказчика (единоличным исполнительными органом заказчика либо иным надлежащим образом уполномоченным лицом). При этом в протоколе N 1 от 17.07.2019 г. предъявленные к оплате дополнительные работы не поименованы, сведений о том, что заказчик согласовал увеличение твердой цены контракта, данный протокол также не содержит.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих, что заказчик в порядке, предусмотренном условиями контракта и положениями упомянутого Закона, согласовал подрядчику выполнение дополнительного объема работ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих незамедлительный характер спорных работ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-15150/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина