Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-14536/20 по делу N А32-49362/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А32-49362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2020 по делу N А32-49362/2019

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к ответчику ООО "Основа"

при участии третьего лица Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Основа" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 339 821,83 рубля неустойки по государственному контракту за период с 01.12.2018 по 30.05.2019.

Решением от 21.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что спорным контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ в том виде, который необходим и достаточен для констатации просрочки ответчика за первый этап и взыскания за это неустойки.

Министерство обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его, удовлетворить исковые требования.

В жалобе истец повторил доводы иска, по существу обжалуемого решения новых аргументов не привел. Полагает, что стороны спорного контракта согласовали этапы выполнения работ, и ответчик (подрядчик), просрочивший первый этап, обязан уплатить предусмотренную контрактом неустойку.

В отзыве на жалобу третье лицо доводы жалобы поддержало.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить судебный акт без изменения, сослался на актуальную судебную практику округа.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (министерство, заказчик) и ООО "Основа" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.09.2018 N 618 на "Ремонт объекта: "Мостовой переход через реку Ангелинский Ерик на автомобильной дороге г.Тимашевск - ст-ца Полтавская, км 55+829 в Красноармейском районе".

В соответствии с приложением N 1 к контракту стоимость работ по "1 этапу" составила 15 356 529,00 рублей. Согласно требованиям пункта 4.4.2 государственного контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим Контрактом в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, условиям документации закупки, согласно приложениям N 3 и 4 к государственному контракту.

ООО "Основа" не исполнялись обязательства, предусмотренные государственным контрактом: нарушено существенное условие контракта, а именно календарные сроки выполнения работ по 1 этапу: -начало - 12.09.2018 года; -окончание - 30.11.2018 года.

Подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 180 дней (с 01.12.2018 по 30.05.2019), что является нарушением пункта 4.4.2. контракта, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

На основании пункта 7.8. контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, по мнению истца, размер пени составляет 339 821,83 рубль. Истец направлял ответчику претензию N 60-05.01-7548/19 от 14.06.2019 с требованием о взыскании неустойки, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

В жалобе истца нет каких-либо новых правовых доводов, в ней практически дословно воспроизведены доводы иска, которым дана исчерпывающая оценка обжалуемым судебным актом суда первой инстанции, мотивы которого подробно изложены в решении от 21.07.2020, и не нуждаются в воспроизведении.

Действительно, спорный контракт не содержит условий о поэтапном выполнении работ и их приемке. Приложение N 1 к контракту N 618 (т. 1 л.д. 18, оборот) содержит указание лишь на сроки выполнения работ на определенную сумму. Ни в данном приложении, ни в каких-либо других имеющих отношение к делу материалах не содержится сведений о составе конкретных работ, которые должны быть выполнены к определенному сроку, что могло быть квалифицировано как согласование этапа выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в контексте их толкования арбитражной практикой, в том числе, окружного кассационного суда (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-18665/2017, N А53-13672/2015).

В качестве дополнительного критерия судом первой инстанции правомерно отмечено в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

В этой связи представленный истцом график производства работ представляет график освоения денежных средств исполнителем, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям. В графике работы не были объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы какой-либо овеществленный результат, то есть для заказчика и исполнителя приоритетным являлось выполнение работ на конкретную установленную помесячно сумму финансирования.

Опровержения указанных выводов ни в апелляционной жалобе истца, ни в отзыве на нее третьего лица не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-49362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник