Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 05АП-7181/20 по делу N А59-1037/2020

г. Владивосток

02 декабря 2020 г.

Дело N А59-1037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сахалин Лизинг Флот", Агентства по рыболовству Сахалинской области

апелляционные производства N 05АП-7181/2020, 05АП-7143/2020

на решение от 22.09.2020

судьи Е.С.Логиновой

по делу N А59-1037/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям акционерного общества "Сахалин Лизинг Флот" (ОГРН 1026501017531, ИНН 6509006140), Агентства по рыболовству Сахалинской области (ОГРН 1106501008690, ИНН 6501231666)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании незаконным и отмене решения от 27.01.2020 по делу N 08-37/2019,

третье лицо: Сахалино-Курильское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалин Лизинг Флот" (далее - общество, АО "Сахалин Лизинг Флот") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.01.2020 по делу N 08-37/2019.

Определением суда от 12.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А59-1037/2020, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Агентство по рыболовству Сахалинской области (далее - Агентство).

Агентство по рыболовству Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения по делу N 08-37/2019 от 27.01.2020.

Определением суда от 24.03.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-1294/2020. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя акционерное общество "Сахалин Лизинг Флот".

Определением от 02.06.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N N А59-1037/2020 и А59-1294/2020, объединенному делу присвоен номер N А59-1037/2020.

Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением суда от 22.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Сахалин Лизинг Флот" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.09.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Сахалин Лизинг Флот".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность материалами дела наличия антиконкурентного соглашения. По мнению общества, все действия, связанные с распределением квот и выдачей разрешений на добычу ВБР совершались органами публичной власти, общество лишь реализовывало те права, которые органы публичной власти ему предоставили, распределив квоты и выдав соответствующие разрешения.

Указывает, что в сентябре 2014 года в обществе сменился собственник, соглашение о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 22.11.2008 N 78/1 новому собственнику передано не было, в этой связи в действиях общества отсутствует вина. Совершенные в период с 2009 по 2017 действия по распределению обществу квот и выдачи разрешений на вылов ВБР не причинили вреда конкуренции, поскольку в указанный период распределялось менее 50 % рекомендованного объема добычи (вылова) этого вида ВБР. Соответственно, та квота, которая была выделена в указанный период обществу, не была бы востребована и распределена иным лицам, ввиду отсутствия тех лиц, которые хотели бы осуществлять добычу указанного ВБР.

Агентство по рыболовству Сахалинской области также выразило несогласие с решением суда от 22.09.2020, обратившись с апелляционной жалобой, доводы которой в обоснование незаконности решения суда первой инстанции по сути аналогичны по содержанию с доводами апелляционной жалобы АО "Сахалин Лизинг Флот".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.11.2008 между Департаментом по рыболовству Сахалинской области и обществом был заключен договор N 78/1 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, по условиям которого Департамент предоставил обществу право на добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с долей квоты для осуществления прибрежного рыболовства кальмара в Северо-Курильской зоне в размере 9,973%.

Прибрежные квоты распределяются юридическому лицу на каждый год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов, исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год прибрежных квот добычи (вылова) и доли, за крепленой за юридическим лицом (пункты 1, 2 договора).

Согласно пунктам 5 и 7 договора указанный договор заключен сторонами сроком на 10 лет и может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

По условиям заключенного сторонами договора N 78/1 от 22.11.2008 данный договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон (пункт 7 договора), а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 8 договора).

04.03.2011 между агентством и обществом заключено соглашение о расторжении договора N 78/1 от 22.11.2008, согласно пункту 1 которого стороны определили, что договор N 78/1 от 22.11.2008 расторгнут на 7 основании части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ в связи с освоением в 2009 и 2010 годах ЗАО "Сахалин Лизинг Флот" квот добычи (вылова) кальмара командорского менее 50%.

Данное соглашение никем не было оспорено, не признано недействительным, доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.

Распоряжением агентства от 08.12.2017 N 146-р распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства на 2018 год за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, согласно которому общество наделено правом на освоение в 2018 году 423,299 тонн кальмара командорского в Северо-Курильской зоне.

Распоряжением агентства от 09.04.2018 N 57-р "О внесении изменений в распоряжение от 08.12.2017 N 146-р "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2018 год в Сахалинской области" общество исключено из списка организаций, имеющих право на освоение в 2018 году кальмара командорского в Северно-Курильской зоне (строка N 6 в таблице "Кальмар командорский").

Полагая, что названное распоряжение N 57-р от 09.04.2018 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.06.2018 по делу N А59-2699/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018, Арбитражный суд Сахалинской области отказал обществу в удовлетворении заявленных к Агентству требований.

В материалы дела представлены разрешения на добычу (вылов) ВБР, выданные обществу на добычу кальмара командорского, согласно которым в период с 2011 по 2017 обществу на основании распоряжений в том числе агентства было предоставлено право добычи указанного ВБР, а именно:

- разрешение от 07.07.2011 на добычу 346,053 тн. ВБР в период с 07.07.2011 по 31.12.2011, выдано на основании распоряжения Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области N 346-Р от 07.12.2010;

- разрешение N 652013022473 от 18.08.2013 на добычу 155 тн. ВБР в период с 20.08.2013 по 31.12.2013, выдано на основании распоряжения агентства N 75-Р от 07.12.2012;

- разрешение N 652014020064 от 16.12.2013 на добычу 50 тн. ВБР в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, выдано на основании распоряжения агентства N 77-Р от 04.12.2013;

- разрешение N 652015020649 от 11.03.2015 на добычу 422,752 тн. ВБР в период с даты выдачи по 31.12.2015, выдано на основании распоряжения агентства N 88-Р от 03.12.2014;

- разрешение N 652017010229 от 28.12.2016 на добычу 212,071 тн. ВБР в период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- разрешение N 412017021847 от 16.06.2017 на добычу 423,252 тн. ВБР в период с даты выдачи по 31.12.2017, выдано на основании распоряжения агентства N 120-Р от 09.12.2016;

- разрешение N 652018020916 от 03.04.2018 на добычу 423,299 тн. ВБР в период с даты выдачи по 22.11.2018, выдано на основании распоряжения агентства N 146-Р от 08.12.2017.

Согласно представленных ФГБУ "Центр системы мониторинга и связи" с сопроводительными письмами аналитических справок освоения обществом квот кальмара следует, что в 2015 году обществом добыто 217,969 тонн кальмара командорского (сопроводительное письмо от 07.05.2018 N Кч9/9- 866), в 2016 году - 382,964 тонн (письмо от 07.05.2018 N Кч9/9-867), в 2017 году - 410,815 тонн (письмо от 07.05.2018 N Кч9/9-868).

Приказом от 13.03.2019 N 48/1 Управлением по признакам нарушения агентством и обществом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) возбуждено дело N 08-37/2019 и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

21.10.2019 Управлением подготовлен краткий отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке добычи (вылова) кальмара командорского для осуществления прибрежного рыболовства по делу N 08-37/2019.

20.12.2019 управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела N 08-37/2019.

23.01.2020 в присутствии представителей общества и агентства комиссией управления рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 08-37/2019, в результате чего принято решение, изготовленное в полном объеме 27.01.2020.

Решением Комиссии Управления от 27.01.2020 по делу N 08-37/2019 в действиях АО "Сахалин Лизинг Флот", установлены нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Согласно данному решению агентство и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 1); обязательное для исполнение предписание решено не выдавать (пункт 2); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном производства в отношении виновного должностного лица агентства и общества (пункт 3).

Из данного решения следует, что вывод о заключении указанными лицами антиконкурентного соглашения сделан управлением, исходя из факта выделения агентством обществу в период с 2011 по 2017 г.г. включительно доли квоты добычи (вылова) кальмара командорского в Северо-Курильской зоне при отсутствии законного основания (действующего договора о закреплении долей квот добычи (вылова) указанного ВБР), а также использование обществом указанных квот и добычи на основании полученных без законных оснований разрешений на вылов (добычу) ВБР.

Не согласившись с указанным решением, общество и Агентство обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением

Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявлений АО "Сахалин Лизинг Флот" и Агентства по рыболовству Сахалинской области о признании недействительным решения Управления от 27.01.2020 по делу N 08-37/2019 отказал, посчитав доказанным материалами дела выявленного нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах АО "Сахалин Лизинг Флот" и Агентства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами, когда такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, если такие соглашения приводят к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какое между ними достигнуто соглашение, и привело ли оно или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции, являются, в том числе обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласованными действиями согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

- действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, законодатель разграничивает понятия "соглашения, ограничивающие конкуренцию" и "согласованные действия, ограничивающие конкуренцию", определяя в статье 8 Закона о защите конкуренции согласованные действия хозяйствующих субъектов, как действия на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности перечисленных в данной норме закона условий.

Действия хозяйствующих субъектов по реализации достигнутых соглашений не могут квалифицироваться как согласованные действия.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке относятся к согласованным в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, квалифицирующее значение для рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Аналогичные выводы следуют из определений Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу N 310-КГ14-6781, от 05.02.2016 N 301-ЭС15-18866.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд стало несогласие общества и агентства с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушения части 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, поскольку, как указывают заявителя апелляционных жалоб, фактически в спорный период (2011- 2017) между участниками гражданского оборота было распределено не более 50 % всего объема, который рекомендован был к добыче. Соответственно, участники оборота не проявляли интерес к добыче данного ресурса. В этой связи выделение квот обществу в отсутствие действующего договора о закреплении долей квот добычи (вылова) кальмара командорского в Северо-Курильской зоне для осуществления прибрежного рыболовства не имело следствием причинение вреда конкуренции, учитывая отсутствие лиц, желающих конкурировать на данном рынке. Более того, обществом дополнительно заявлен довод о том, что оно не было участником никакого соглашения, так как действий, направленных на выделение квот не предпринимало, а лишь использовало выделенные ему агентством квоты.

Также оба заявителя указали, что подобные действия не были совершены умышлено, поскольку как только агентством был установлен факт расторжения приведенного договора, распоряжение о выделении обществу квот на 2018 год было отменено. Заявители жалоб полагают, что Управлением при вынесении оспариваемого решения не учтено, что фактически в спорный период 2011-2017 между участниками гражданского оборота было распределено не более 50 % всего объема, который рекомендован был к добыче. Соответственно, участники оборота не проявляли интерес к добыче данного ресурса. В этой связи выделение квот обществу в отсутствие действующего договора о закреплении долей квот добычи (вылова) кальмара командорского в Северо-Курильской зоне для осуществления прибрежного рыболовства не имело следствием причинение вреда конкуренции, учитывая отсутствие лиц, желающих конкурировать на данном рынке. Более того, обществом дополнительно заявлен довод о том, что оно не было участником никакого соглашения, так как действий, направленных на выделение квот не предпринимало, а лишь использовало выделенные ему агентством квоты. Также оба заявителя указали, что подобные действия не были совершены умышлено, поскольку как только агентством был установлен факт расторжения приведенного договора, распоряжение о выделении обществу квот на 2018 год было отменено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из обязанности, установленной частью 5 статьи 200 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом представлено суду достаточно надлежащих доказательств, свидетельствующих о выделении Агентством доли квоты добычи (вылова) кальмара командорского в Северо-Курильской зоне при отсутствии законного основания, что является действием, ограничивающим конкуренцию.

При этом суд исходит из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Как было разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, соглашение в антимонопольном праве не может быть ничем иным, как согласованным выражением воли двух и более участников. Согласованность выражения воли означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что в период с 2011 года по 2017 год включительно Агентством по рыболовству Сахалинской области издавались распоряжения о выделении обществу квот вылова (добычи) кальмара командорского в Северо-Курильской зоне. На основании данных распоряжений обществу выдавались разрешения вылов (добычу) указанного ВБР, и общество осуществляло вылов (добычу) данного ресурса, то есть пользовалось указанной квотой.

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и иными правовыми актами законодательства в данной сфере.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 166-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Из статьи 33 Закона N 166-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 166-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года, прибрежные квоты во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации распределяются между прибрежными субъектами Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской 16 Федерации. Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации

Действовавшим в спорный период постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 N 611 утверждены Правила распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства (далее - Правила N 611).

В силу пунктов 2 и 3 Правил N 611 прибрежные квоты распределяются между заявителями путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 10 лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителями водных биоресурсов за 9 лет, предшествующих расчетному году. Определение долей осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными долями уполномоченный орган заключает с заявителями договоры о закреплении за ними долей на 10 лет (пункт 16 Правил N 611). Уполномоченный орган на основании заключенных договоров о закреплении долей распределяет прибрежные квоты между заявителями ежегодно, до 30 декабря, но не ранее даты утверждения прибрежных квот (пункт 17 Правил N 611).

Из изложенного следует, что квоты смогут быть распределены только между лицами, с которыми заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно части 4 статьи 33.1 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов может заключаться по результатам аукциона в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данной редакции приведенная норма действовала в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений в действующем законодательстве РФ с целью обеспечения конкуренции было установлено требование об обязательном проведении конкурентной процедуры при предоставлении права добывать (вылавливать) ВБР.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, АО "Сахалин Лизинг Флот" указанное право в отношении ВБР - кальмар командорский - было предоставлено обществу и пользовалось последним в период с 2011 по 2017 включительно без проведения конкурентной процедуры, что свидетельствует о получении обществом преимуществ по сравнению с иными участниками гражданского оборота.

Подобные действия как лица, предоставившего такое право без проведения конкурентной процедуры, так и лица, воспользовавшегося таким правом, создали реальную угрозу недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку совершены в нарушение норм, установленных с целью ее обеспечения.

Соблюдение данных норм (норм о заключении договора по результатам аукциона) является гарантией обеспечения конкурентной среды среди участников гражданского оборота, желающих осуществлять добычу (вылов) ВБР. Соответственно, их нарушение само по себе свидетельствует об угрозе конкуренции. То есть независимо от фактических обстоятельств, на которые указано заявителями (распределение с 2011 по 2017 менее 50% квот вылова (добычи) кальмара командорского), сам факт распределения квоты лицу, не имеющему право на ее получение в силу отсутствия договора, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры (аукциона), свидетельствует о совершении противоправного действия, следствием которого является угроза конкуренции. Запрет на совершение подобных действий установлен в Законе о защите конкуренции, в данном случае в статье 16 данного закона.

При этом судом верно учтено, что противоправными в силу положений статьи 16 Закона о защите конкуренции являются не только соглашения (действия), которые привели к недопущению, ограничению, устранению 18 конкуренции, но и те, которые могли привести к таким последствия, то есть создали угрозу наступления таких последствий.

На этом основании доводы заявителей о незаконности решения ввиду того, что фактически выделение обществу квот в спорный период без правовых оснований не повлияло на конкуренцию, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие положениям действующего в спорный период законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и защиты конкуренции.

Оспариваемое решение, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не является актом о применении к заявителям мер юридической ответственности, в этой связи судом не принимаются доводы заявителей об отсутствии их вины в совершении вменяемого данным актом нарушения. Указанные доводы подлежат исследованию и оценке лишь при разрешении вопроса о применении мер юридической ответственности, в данном случае, исходя из пункта 3 оспариваемого решения, административной ответственности.

Принцип обеспечения конкуренции является одним из конституционных принципов, выступающих основной правового регулирования отношений в сфере защиты конкуренции согласно статья 8 Конституции Российской Федерации. Указанный принцип является одним из принципов при заключении договоров на право пользования объектами, находящимся в публичной собственности. Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что действия Агентства и общества нарушают антимонопольное законодательство РФ, и негативным образом влияют на конкуренцию, апелляционная коллегия находит верным.

Довод общества о недоказанности участия в антиконкурентных соглашениях, поскольку не инициировало выделение ему квот, а лишь пользовалось выделенными по инициативе агентства квотами, также несостоятелен. Об участии общества в антиконкурентном соглашении свидетельствует сам факт того, что общество пользовалось квотами, а именно осуществляло 19 на основании выделенных квот и полученного разрешение вылов (добычу) ВБР, то есть фактически оно согласилось с выделением ему без правовых оснований данных квот и пользовалось ими. Данный факты установлены и следуют в том числе из решения суда по арбитражному делу N А59- 2699/2018.

В данном случае о факте наличия антиконкурентного соглашения свидетельствуют действия по его реализации, а именно выделение квот и "их использование", добыча ресурса. При этом судом учитывается, что в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение может быть заключено и в устной форме, а о его наличии могут свидетельствовать лишь действия по его реализации. В этой связи судом не принимаются доводы общества об обратном.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, их квалификацию, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в настоящем случае основания для признания недействительным и не основанным на законе решения от 27.01.2020 по делу N 08-37/2019 отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Управления является законным и не нарушает прав заявителей.

Нарушений в действиях антимонопольного органа при принятии решения не установлено, решение принято в надлежащей правовой форме и в пределах установленных полномочий.

Арбитражный суд Сахалинской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на общество и Агентство.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020 по делу N А59-1037/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина