Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12664/20 по делу N А50-38874/2019

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-38874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика-Панов И.А., паспорт, доверенность N 23 от 07.05.2018;

от истца - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального предприятия "Пермводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2020 года

по делу N А50-38874/2019

по иску Нерсесян Гюлузар (ОГРНИП 317595800001579, ИНН 590620585914)

к Муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец, Нерсесян Гюлузар (далее - Нерсесян Г.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному предприятию "Пермводоканал" (далее - ответчик, МП "Пермводоканал") с иском о взыскании задолженности в размере 138 970 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1450 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 111 874 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд, вынося решение о частичном удовлетворении требований, в отсутствие заявления истца о снижении размера неустойки с приложением доказательств о ее несоразмерности, фактически действует за истца, нарушая тем самым принцип равенства сторон и состязательности процесса, установленных ст.ст. 8 и 9 АПК РФ. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 165.

По условиям спорного договора стороны согласовали предмет сделки, задание для проведения работ, сроки начала и окончания выполнения работ.

По условиям договора (п.1.1.), истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению благоустройства после проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ на сетях водопровода, канализации, находящихся в хозяйственном ведении МП "Пермводоканал".

Перечень объектов стороны согласовали в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору (л.д. 42 том 1), а также в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13 (л.д. 33 том 1).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении N 3 к договору (приложение N 3 к договору, л.д. 45-49 том 1). Стороны также согласовали иные приложения, устанавливающие, в том числе, схемы выполнения работ (л.д. 43-62 том 1).

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в сметной документации, на момент заключения договора составила 479 208 руб. 36 коп. (пункт 2.1, локальный сметный расчет 63-106 том 1).

Стороны согласовали то, что окончательная цена договора может быть снижена по соглашению сторон, без изменения объема, качества работы, которую выполнят подрядчик (пункт 2.4 договора, л.д. 34 том 1).

Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы как до, так и после их выполнения (пункты 2.5-2.7 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, срок завершения работ по восстановлению благоустройства установлен до 10.06.2019, срок сдачи-приемки работ - 30 календарных дней с момента завершения работ.

Заказчик принял на себя обязательства принять работы, выполненные истцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности их к сдаче (пункт 6.4).

Приемка выполненных работ по договору оформляется актом по каждому объекту формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 6.8) (л.д. 36 том 1).

Стороны обеспечили исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств неустойкой в виде пени в размере 1% в день от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора, л.д. 37).

Согласно пункту 2.8 договора, заказчик оплачивает работы за вычетом неустойки (штрафа, пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (л.д. 34 том 1).

Истец получил от ответчика денежные средства в размере 143 762 руб. 50 коп. до момента выполнения работ (авансовый платеж) (платежное поручение N 215 от 27.05.2019, л.д. 167 том 1).

Заказанные работы истцом выполнены на общую сумму 467 176 руб. 36 коп., что подтверждается актом приемки от 15.07.2019 формы КС-2 (л.д. 133-160 том 1), а также актом технической готовности объекта от 15.07.2019 (л.д. 107-119 том 1).

Вместе с тем, ответчик (заказчик) удержал из окончательной оплаты выполненных работ неустойку в виде пени в размере 138 970 руб. 42 коп. (пункты 8.2, 8.3), о чем уведомил истца в претензии от 25.07.2019 (исх. N 850, л.д. 27 том 2).

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 184 443 руб. 44 коп. (Платежное поручение N 477 от 31.07.2019, л.д. 28 том 2).

До момента обращения в суд с иском истец направил ответчику претензию от 09.08.2019 (л.д. 23 том 1), ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 431, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истец (подрядчик) нарушил срок окончания выполнения работ по договору, в связи с чем, ответчик начислил неустойку в размере 138 970 руб. 42 коп. Приняв во внимание незначительный период нарушения обязательства, принятого подрядчиком по договору, высокий размер ставки для целей расчета неустойки 1 % в день, и то, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 111 874 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение строительных работ (Параграф 3 Глава N 37 ГК РФ "Строительный подряд").

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В связи с нарушением срока окончания выполнения работ, установленного в договоре, ответчик начислил истцу неустойку.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (ст. 331 ГК РФ).

Соглашение сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на иное стороны не ссылаются.

Согласно пункту 6 Технического задания (приложения N 1 к договору - пункт 6 "срок выполнения работ"), срок завершения работ по восстановлению благоустройства - 10.06.2019, срок сдачи- приемки работ - 30 календарных дней с момента завершения работ.

Стороны установили и срок 50 календарных дней с момента заключения договора, который включает названные выше сроки (л.д. 40 том 1).

Учитывая буквальное содержание договора, смысл договора в целом, действительное волеизъявление сторон договора, срок выполнения работ для подрядчика установлен до 10.06.2019.

Иные сроки установлены для заказчика, а именно, для целей приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции учтено, что названный выше срок 10 дней по условиям договора, не может быть включен в общий срок для общего периода выполнения работ, установленного для подрядчика, так как, приемка выполненной работы входит в обязанности заказчика после получения уведомления подрядчика. Соответственно, эти 10 дней не могут уменьшать срок выполнения работ, установленного для подрядчика по соглашению сторон (ст.431 ГК РФ).

Иное толкование условий договора поставит заказчика в преимущественное положение по отношению к подрядчику.

При этом судом также учтено, что размер неустойки установлен 1 % за каждый день нарушения окончательного срока для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик) уведомил ответчика (заказчика) о выполнении заказанных работ по договору и их приемке 09.07.2019 (входящий N ответчика 1294 от 09.07.2019), что ответчик не оспорил (статьи 65-68 АПК РФ).

Таким образом, истец (подрядчик) нарушил срок окончания выполнения работ по договору, что истец (подрядчик) не оспаривает.

В дальнейшем, ответчик (заказчик) принял выполненные истцом (подрядчиком) работы без замечаний, о чем стороны оформили акты формы N КС-2, N КС-3 от 15.07.2019, а также акты технической готовности объекта (л.д. 107-119, 120-164 том 1).

Стороны по согласию определили окончательную стоимость выполненных работ по договору в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которая составила 467 176 руб. 36 коп. (л.д. 120-122 том 1).

Ответчик начислил неустойку за период с 11.06.2019 по 09.07.2019 (29 дней) ставка 1 % за каждый день просрочки (138 970 руб. 42 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и приняв во внимание, что установленный размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный размер неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, компенсирует истцу возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный период нарушения обязательства, высокий размер ставки для целей расчета неустойки 1 % в день, а также то, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, снизил размер неустойки, учитывая ставку в размере 0, 2 % в день, что не противоречит обычной ставке, применяемой субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки составил 27 096 руб. 23 коп., исходя из расчета: 467 176, 36 руб. х 29 дней х 0, 2 % в день.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, при окончательных расчетах по спорному договору, ответчик имел право начислить истцу неустойку.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) удержал неустойку в размере 138 970 руб. 42 коп.

Таким образом, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика денежных средств в сумме 111 874 руб. 19 коп.(138 970 руб. 42 коп. - 27 096 руб. 23 коп.

Довод жалобы о том, что суд вынес решение о частичном удовлетворении требований, в отсутствие заявления истца о снижении размера неустойки с приложением доказательств о ее несоразмерности, судом отклоняется, с учетом того, что в материалы дела (т. 1 л.д. 173-174) представлено письмо истца в арбитражный суд, в котором указал на наличие оснований для снижения неустойки, исчислив ее в соответствии со ставкой рефинансирования на момент предъявления иска по общим правилам. Таким образом, исходя из смысла указанного письма, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, расценив указанное письмо как заявление о снижении размера неустойки.

С учетом установленного договором размера неустойки 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, вывод суда первой инстанции о чрезмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ, является правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу N А50-38874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина
М.Н. Кощеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.