Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 04АП-5085/20 по делу N А58-9039/2019

г. Чита

03 декабря 2020 г.

Дело N А58-9039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Восточная риэлторская компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года по делу N А58-9039/2019 по заявлению закрытого акционерного общества "Северо-Восточная риэлторская компания" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Горбенко Дмитрия Алексеевича (17.08.1969 г.р., место рождения: гор. Донецк Украинской ССР, СНИЛС 029-076-30349, ИНН 143501321418, адрес зарегистрированного места жительства: Республика Саха (Якутия), гор. Якутск, ул. Ярославского д. 30 кв.22) задолженности в размере 7 427 671 руб.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2020 Горбенко Д.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрекалин Е.В.

ЗАО "Северо-Восточная риэлторская компания" (далее - ЗАО "СВРК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 427 671 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Северо-Восточная риэлторская компания" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда о недостаточности доказательств, свидетельствующих о безусловной передаче денежных средств, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт считает, что представленные документы и показания сторон на судебных заседаниях являются достаточным основанием для включения кредитора в реестр требований.

Кассовая книга является первичным учетным документом, доказывающим факт хозяйственной жизни. Кроме того были представлены копии акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2019 г., со стороны финансового управляющего отсутствовали возражения.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр, кредитор ссылался на следующие обстоятельства, 21.12.2018 между ЗАО "СВРК" (заимодавец) и Горбенко Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 7 000 000 руб.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 % годовых (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался возвратить займ 30.06.2019.

Согласно расходному кассовому ордеру N 124 от 21.12.2018 Горбенко Д.А. выданы денежные средства в размере 7 000 000 руб. по договору займа от 21.12.2018.

Суд первой инстанции, отказывая во включении долга в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о мнимом характере сделки, ввиду отсутствия документального подтверждения передачи должнику денежных средств, расходования этих денежных средств на нужды должника, а также доказательства наличия у заявителя достаточных денежных средств для предоставления их должнику на условиях займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 21.04.2020, следовательно, установленный срок для предъявления требования кредитором не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи, с чем суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно включил в предмет исследования обстоятельства, связанные с наличием у займодавца финансовой возможности предоставить сумму займа по рассматриваемому договору, документального подтверждения передачи должнику денежных средств, расходования этих денежных средств на нужды должника.

В подтверждение факта передачи займодавцем денежных средств представлен расходный кассовый ордер N 124 от 21.12.2018 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора в качестве единственного дополнительного доказательства передачи должнику денежных средств обществом представлена выкипировка из кассовой книги за 21.12.2018.

Поскольку источник получения данных денежных средств не раскрыт, учитывая, что кассовая книга ведется и удостоверяется самим юридическим лицом, нигде не регистрируется, суд первой инстанции, правомерно признал данное доказательство не допустимым.

Определениями суда от 20.05.2020, от 18.06.2020 и от 10.07.2020 кредитору и должнику было неоднократно предложено представить доказательства фактической возможности представления денежных средств в заем, доказательства оприходования денежных средств и др., которые не исполнены.

Суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, признать такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по правилам статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", провел тщательную проверку всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств и дал им надлежащую оценку.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве правовая позиция, указанная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривает более строгий стандарт доказывания в ситуации, когда предъявленное требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Такой повышенный стандарт доказывания предусматривает, что суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов; а также о том, что представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должник сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены, не представил, а в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства передачи должнику денежных средств, расходования этих денежных средств на нужды должника, а также доказательства наличия у заявителя достаточных денежных средств для предоставления их должнику на условиях займа, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования, отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года по делу N А58-9039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова