Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12962/20 по делу N А60-12652/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-12652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (далее - ООО "Триал-Авто", кредитор) (ОГРН 1058900825213, ИНН 8905036375),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

об окончании процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

принятое судьей Евдокимовым И.В. по делу N А60-12652/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УНГС-Сервис" (далее - ООО "УНГС-Сервис", должник) (ОГРН 1169658127132, ИНН6658494014),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "УНГС-Сервис" с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.05.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 18.09.2020. Требование открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН 6658019241, ОГРН 1026602312538) в сумме 1 293 194 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) окончена процедура наблюдения в отношении должника. ООО "УНГС-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Максимцев В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, 08.09.2020 не состоялось собрание кредиторов должника, суд имел право самостоятельно перейти в процедуру конкурсного производства только через семь месяцев после принятия заявления о признании должника банкротом. Также кредитор указывает в апелляционной жалобе, что арбитражный управляющий Максимцев В.А. не соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, поскольку саморегулируемая организация, в которой он состоял, исключена из государственного реестра саморегулируемой организации, при этом Максимцев В.А. не перешел в другую саморегулируемую организацию.

Уполномоченный орган представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 собрания кредиторов ООО "УНГС-Сервис" 08.09.2020 не состоялось первое собрание кредиторов должника ввиду принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020, согласно которому временному управляющему Максимцеву В.А. запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявленного требовании ООО "Триал-Авто".

08.09.2020 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно отчету временного управляющего невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Таким образом, у ООО "УНГС-Сервис", усматривается наличие всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае имел место случай, предусмотренный абзацем пятым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается наличие признаков банкротства у должника.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по настоящему делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

К моменту рассмотрения ходатайства временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, совокупный размер которых превышает 300 000 рублей.

Доказательства возможности погашения должником задолженности арбитражному суду не представлены, равно как намерений заключить мировое соглашение.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о возможном восстановлении платежеспособности должника.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что у ООО "УНГС-Сервис" усматривалось наличие всех условий для признания его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил процедуру наблюдения в отношении должника и признал ООО "УНГС-Сервис" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведённых процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что о заявлении о признании должника банкротом определена кандидатура арбитражного управляющего Максимцева В.А.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" представил информацию о соответствии кандидатуры Максимцева В.А. требованиям установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах на должность конкурсного управляющего должника судом первой инстанции обоснованно утвержден Максимцев В.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности утверждения в качестве конкурсного управляющего указанной кандидатуры, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с несостоятельностью, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-35700/2020. Отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исключении сведений о Крымском союзе профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (регистрационный N 0045 от 02.12.2014).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", в членстве которого состоит арбитражный управляющий Максимцев В.А., является действующей саморегулируемой организацией.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы с момента принятия заявления о признании должника банкротом истекло семь месяцев.

Кроме того, в данном конкретном случае кредитором не доказано нарушения его прав и законных интересов окончанием процедуры наблюдения в отношении должника и введения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При этом задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем, указанная возможность должником и кредитором не утрачена.

В порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (кредитора) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-12652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров