Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-13885/20 по делу N А60-43094/2019

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-43094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от ПАО "Совкомбанк": Вяткина П.С., паспорт, доверенность от 06.07.2018;

иные лица, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года

об оставлении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения,

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела N А60-43094/2019

о признании Зуевой Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании Зуевой Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.08.2019 заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019 года) Зуева Ольга Владимировна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 19.06.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден Шубин Иван Сергеевич, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

17.03.2020 в суд поступило заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 230 897 руб. 39 коп.

Определением от 20.03.2020 заявление оставлено без движения.

Определением 17.04.2020 заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" принято судом к производству.

Определением суда от 23.09.2020 заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Совкомбанк" обжаловало его в апелляционном порядке.

ПАО "Совкомбанк" в своей жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелась оснований для оставления заявленного требования о включении в реестр без рассмотрения, поскольку суд не обязывал явкой в судебное заседание заявителя. Отмечает, что на момент первого судебного заседания по рассмотрению заявления ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом заверенная копия судебного акта Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил отсутствовала, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не приобщалась. Об истребовании судом копии решения стало известно лишь из определения об отложении судебного заседания на 16.09.2020, размещенного на сайте www.kad.arbitr.ru, в связи с чем в Тагистроевский районный суд г. Нижний Тагил 26.08.2020 был направлен соответствующий запрос, ответ на который был получен после оставления заявления без рассмотрения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивала, считала определение суда незаконным и необосновнным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.03.2020 ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 20.03.2020 оставлено без движения до 16.04.2020.

Недостатки ПАО "Совкомбанк" устранены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 заявление ПАО "Совкомбанк" принято судом к рассмотрению, однако производство по делу приостановлено в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

25.05.2020 производство по заявлению ПАО "Совкомбанк" возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 01.07.2020, финансовому управляющему и должнику предписано представить отзыв на требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 рассмотрение заявления ПАО "Совкомбанк" перенесено с 01.07.2020 на 15.07.2020. У финансового управляющего и должника запрошен отзыв на требование кредитора.

13.07.2020 финансовый управляющий должника Шубин Иван Сергеевич обращается в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела N А60-43094/2019 и 15.07.2020 направляет в суд отзыв на заявление.

При этом в адрес кредитора возражения финансового управляющего на дату судебного заседания - 15.07.2020 не поступили. В связи с чем Арбитражный суд Свердловской области определением от 15.07.2020, размещенным на сайте kad.arbitr.ru 23.07.2020, обязал финансового управляющего направить возражения в адрес кредитора, и в свою очередь обязал ПАО "Совкомбанк" представить решение от 07.03.2019 по делу N 2-329/2019, письменные пояснения по доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве. Судебное заседание назначено на 14.08.2020.

14.08.2020 в судебном заседании от финансового управляющего поступили документы, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.09.2020, у ПАО "Совкомбанк" вновь истребовано решение от 07.03.2019 по делу N 2- 329/2019 и пояснения на возражения финансового управляющего.

В судебное заседание 29.06.2017 заявитель требования не явился, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представлял.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из неявки заявителя в судебное заседание, в том числе по требованию суда, отсутствии ходатайств о рассмотрении требования в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, а также в связи с тем, что должник не требовал рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статьи 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что неявка заявителя в судебные заседания 14.08.2020, 16.09.2020, не может быть расценена как отсутствие у ПАО "Совкомбанк" интереса к участию в деле.

На момент рассмотрения заявления 16.09.2020 суд обладал необходимыми и достаточными доказательствами наличия у Зуевой О. В. неисполненных обязательств по кредитному договору перед ПАО "Совкомбанк", более того в самом решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43094/2019 от 19.12.2019 о признании Зуевой Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, вынесенного в том числе при участии представителя должника, указано на наличие у должника неисполненных обязательстве перед ПАО "Совкомбанк".

Отсутствие в материалах дела копии решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области не являлось препятствием к рассмотрению заявления ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Зуевой О. В. по существу.

То есть причиной отложения судебного заседания не являлась неявка заявителя.

Именно в результате рассмотрения заявления, исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отложении судебного заседания и необходимости представления, в частности, заявителем дополнительных документов.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют апелляционному суду считать, что заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем, не следовало применять пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из правового обоснования судом первой инстанции причин оставления заявления ПАО "Совкомбанк" без рассмотрения (фактическая утрата интереса кредитора к рассматриваемому требованию в связи с его неявкой), суд должен был установить действительную волю заявителя на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, однако данный вопрос судом не выяснялся и не ставился в определениях суда от 25.05.2020, 22.07.2020, 20.08.2020, суд не обязывал ПАО "Совкомбанк" явкой в судебное заседание.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 года по делу N А60-43094/2019 об оставлении заявления (требования) без рассмотрения подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При указанных обстоятельствах подателю жалобы необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-43094/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить ПАО "Совкомбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2770794 от 16.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова