Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-6413/20 по делу N А50-9503/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-9503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Стройпром": Макаров А.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2020, паспорт;

от ответчика, ООО "ДСТ-Строй": Тихоновец Т.Е., по доверенности от 28.07.2020, паспорт, копия диплома;

в судебном заседании, начатом 02.12.2020 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 02.12.2020; соответствующая информация была своевременно размещена на сайте, участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени;

после перерыва судебное заседание продолжено,

состав суда, секретарь судебного заседания прежние,

в судебное заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДСТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2020 года

по делу N А50-9503/2020

по иску ООО "Стройпром" (ОГРН 1105903005933, ИНН 5903063579)

к ООО "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее - ООО "Стройпром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - ООО "ДСТ-Строй") о взыскании задолженности в размере 3 848 043 руб. 88 коп., неустойки в размере 201 488 руб. 87 коп., с начислением неустойки по день фактического возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ДСТ-Строй" в пользу ООО "Стройпром" взыскана задолженность в размере 3 848 043 руб. 88 коп., неустойка в размере 201 488 руб. 87 коп., с начислением неустойки с 02.04.2020 по день фактического возврата суммы долга в размере одной трехсотой ставки действующей на дату исполнения ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО "ДСТ-Строй" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 43 248 руб.

Ответчик, ООО "ДСТ-Строй", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020 представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами спора на условиях, изложенных в мировом соглашении, представили суду подлинный экземпляр подписанного сторонами мирового соглашения, при этом стороны заявили, что не возражают против утверждения мирового соглашения в отсутствие своих представителей. Кроме того, представитель истца пояснил, что фактически условия заключенного сторонами мирового соглашения уже исполняются ответчиком.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 представленное мировое соглашение приобщено к материалам дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2020 до 17 час. 00 мин., о чем присутствовавшие в судебном заседании представители истца и ответчиков уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в том же составе судей, при том же секретаре судебного заседания, представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройпром", именуемым в дальнейшем "Истец", в лице директора Макарова Александра Сергеевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "ДСТ-Строй", именуемым в дальнейшем "Ответчик", в лице Директора Кучумова Радика Раильевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемым "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А50-9503/20, содержит следующие условия:

"1. Стороны признают, что общий размер задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные работы в рамках договора N 40/2018 от 28.06.2018 года составляет 4 215 874,33 рублей.

2. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 года помимо основной суммы задолженности за выполненные работы с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 201 488, 87 руб., с начислением неустойки с 02.04.2020 по день фактического возврата суммы долга в размере одной трехсотой ставки действующей на дату исполнения ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

3. Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 25.10.2020 года составляет 201 488,87 + 112 843,89 = 314 332,76 рублей.

3. Итого, общий размер задолженности по состоянию на 25.10.2020 года составляет 4 215 874,33 + 314 332,76 + 20 000 = 4 550 207,09 рублей.

5. Стороны пришли к соглашению, что сформировавшаяся сумма задолженности подлежит погашению Ответчиком следующим способом:

1 500 000,00 рублей - в срок до 03.11.2020 года

1 500 000,00 рублей - в срок до 30.11.2020 года

1 550 207,09 рублей - в срок до 26.12.2020 года.

6. Стороны предусмотрели, что в случае нарушения Ответчиком сроков внесения хотя бы одного платежа более чем на 2 календарных дня, Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на всю сумму задолженности, установленную в п. 4 настоящего соглашения, за вычетом произведенных Ответчиком платежей.

7. Стороны договорились, что Истец направит в срок до 30.10.2020 года в адрес Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми заявление об отзыве исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в отношении Ответчика в рамках арбитражного дела N А50-9503/20.

8. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения со стороны Ответчика, Истец имеет право повторно предъявить в отдел приставов исполнительный лист на принятие обеспечительных мер.

9. В случае нарушения Ответчиком графика погашения задолженности, согласованного в пункте 5 настоящего соглашения, условия настоящего мирового соглашения утверждению в суде не подлежат. После подписания настоящего мирового соглашения сторонами, Ответчик в рамках договора N 40/2018 от 28.06.2018 года претензий к Истцу иметь не будет.

10. Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах: по одному экземпляру каждой из сторон, один - для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

11. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, сторонам понятны и разъяснены.

12. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.".

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны, что также отражено в тексте самого мирового соглашения.

Мировое соглашение от имени ООО "Стройпром" подписано директором общества Макаровым А.С., от имени "ДСТ-Строй" - директором Кучумовым Р.Р.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение к нему соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вышеуказанных условиях.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года подлежит отмене, а производство по делу N А50-9503/2020 - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В рассматриваемом случае в мировом соглашении сторонами согласовано условие о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункты 2, 4, 5 мирового соглашения), при этом в тексте соглашения стороны условие о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не согласовали, соответственно, суд руководствуется общими положениями налогового законодательства Российской Федерации.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит правило о том, что при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из цены иска в размере 4 049 532 руб. 75 коп., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 43 248 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по иску в установленных размере и порядке, впоследствии не представлены, при этом исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по иску не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов указанной суммы государственной пошлины по иску (21 624 руб. 00 коп.) следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 21.09.2020 N 2451). С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с утверждением судом мирового соглашения ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы (1 500 руб.).

Учитывая, что ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет 21 624 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и одновременно ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд произвел зачет и пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 20 124 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 141, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпром", именуемым в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй", именуемым в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, совместно именуемым "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А50-9503/20, на следующих условиях:

"1. Стороны признают, что общий размер задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные работы в рамках договора N 40/2018 от 28.06.2018 года составляет 4 215 874,33 рублей.

2. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 года помимо основной суммы задолженности за выполненные работы с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 201 488, 87 руб., с начислением неустойки с 02.04.2020 по день фактического возврата суммы долга в размере одной трехсотой ставки действующей на дату исполнения ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

3. Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 25.10.2020 года составляет 201 488,87 + 112 843,89 = 314 332,76 рублей.

3. Итого, общий размер задолженности по состоянию на 25.10.2020 года составляет 4 215 874,33 + 314 332,76 + 20 000 = 4 550 207,09 рублей.

5. Стороны пришли к соглашению, что сформировавшаяся сумма задолженности подлежит погашению Ответчиком следующим способом:

1 500 000,00 рублей - в срок до 03.11.2020 года

1 500 000,00 рублей - в срок до 30.11.2020 года

1 550 207,09 рублей - в срок до 26.12.2020 года.

6. Стороны предусмотрели, что в случае нарушения Ответчиком сроков внесения хотя бы одного платежа более чем на 2 календарных дня, Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на всю сумму задолженности, установленную в п. 4 настоящего соглашения, за вычетом произведенных Ответчиком платежей.

7. Стороны договорились, что Истец направит в срок до 30.10.2020 года в адрес Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми заявление об отзыве исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в отношении Ответчика в рамках арбитражного дела N А50-9503/20.

8. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения со стороны Ответчика, Истец имеет право повторно предъявить в отдел приставов исполнительный лист на принятие обеспечительных мер.

9. В случае нарушения Ответчиком графика погашения задолженности, согласованного в пункте 5 настоящего соглашения, условия настоящего мирового соглашения утверждению в суде не подлежат. После подписания настоящего мирового соглашения сторонами, Ответчик в рамках договора N 40/2018 от 28.06.2018 года претензий к Истцу иметь не будет.

10. Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах: по одному экземпляру каждой из сторон, один - для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

11. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, сторонам понятны и разъяснены.

12. Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.".

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года отменить.

Производство по делу N А50-9503/2020 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786) в доход федерального бюджета 20 124 (двадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева