Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-27442/20 по делу N А56-6047/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-6047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - Павлов Д.О., представитель по доверенности от 17.01.2020; после перерыва - Семенова А.А., представитель по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика (должника): Касенова А.В., представитель по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27442/2020) (заявление) ООО "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-6047/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ГК ИСНЕС"

к ООО "АТЛАНТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ИСНЕС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" о взыскании 2 963 352,78 руб. задолженности за работы, выполненные с 06.09.2018 по 09.01.2019, 84 892,06 руб. неустойки, 45 871,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 094 115,92 руб.

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АТЛАНТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 21.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ судом не дана оценка доводу ООО "АТЛАНТ" об отсутствии у истца права требовать оплаты работ в размере 2 963 352, 78 руб. в полном объеме в связи с неисполнением обязанности по передаче документации. По мнению подателя жалобы, требования истца об оплате выполненной части работ в размере 2 963 352,78 руб. заявлены им преждевременно и не подлежат удовлетворению.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции посчитал установленным факт передачи исполнительной документации, тогда как истец доказательств ее передачи во исполнение возложенного на него бремени доказывания не представил, вместе с тем, факт передачи исполнительной документации имеет значение для правильного рассмотрения дела, поскольку от наступления данного условия зависит наличие у истца права требовать оплаты.

Ответчик полагает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка доказательствам наличия недостатков выполненных работ. Заявитель указал, что наличие недостатков подтверждается Актом о выявленных недостатках в технических средствах сигнализации от 21.06.2019 г.; Приложением N 1 к Договору подряда, в котором среди прочего определен объем работ, подлежащий исправлению; Договорами подряда, предметом которых являются среди прочего выполнение работ по устранению недостатков работ, выполненных истцом; дефектным актом N 1 от 09.07.2019 г.

Вывод суда об отсутствии доказательств направления истцу уведомлений о выявлении недостатков результата работ, требований об устранении конкретных недостатков по гарантии, как полагает ООО "АТЛАНТ", не соответствует обстоятельствам дела. В материалы дела ответчиком представлены: уведомление за исх. N 292/05 от 17.05.19, претензия за исх. N 421/07 от 12.07.19, претензия за исх. N 323/06 от 10.06.20, содержащие указание на факт выявленных недостатков.

Как полагает ответчик, вывод суда о том, что из представленных документов невозможно достоверно установить факт наличия недостатков в работах, выполненных истцом, а не в работах, выполненных впоследствии иными лицами после расторжения договора с истцом, не соответствует обстоятельствам дела; в материалы дела представлены соответствующие документы (Приложение N 1 к Договору подряда N 2907/19-1-ПС от 29.06.19г., заключенному с ИП Дорошев Алексей Сергеевич, в котором среди прочего определен объем работ, подлежащий исправлению; Договор N 01/07/СБ от 01.07.19г., предметом которого являются среди прочего выполнение работ по устранению недостатков работ, выполненных предыдущим подрядчиком, Договор подряда N 11/07/2019-С от 11.07.19г., предметом которого среди прочего является выполнение работ по устранению выявленных нарушений системы автоматизации и диспетчеризации вентиляционной системы, заключению которых предшествовала фиксация недостатков работ, выполненных истцом).

Податель жалобы полагает, что судом ошибочно возложена обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков на ответчика, что, по его мнению, является основанием для отмены решения на основании пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Также ответчик указал, что вывод суда о том, что договор прекратил свое действие на основании уведомления истца N 214 от 24.06.2019 об отказе от договора, полученного ответчиком 11.07.2019, является ошибочным, поскольку договор прекращен ранее по инициативе ответчика. При этом, судом обстоятельства обоснованности отказа истца от Договора не исследовались.

ООО "АТЛАНТ" полагает, что в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ судом не дана оценка доводу ответчика о неверном расчет неустойки, произведенном истцом без учета положений п. 5.2 Договора и иной даты расторжения договора (по инициативе ответчика). Также, судом не было рассмотрено письменное заявление ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, содержащееся в дополнениях к отзыву от 01 июня 2020 года.

Кроме того, как полагает заявитель, в нарушение ст. 9 АПК РФ суд лишил ответчика возможности ознакомиться с отзывом истца на иной документ и представить свои возражения.

Более того, ответчик считает возврат встречного искового заявления необоснованным.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов рабочих встреч с истцом, подтверждающих необоснованность отказа от Договора по причинам не предоставления материалов, оборудования и проектной документации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Атлант" (Заказчик) и ООО "ГК Иснес" (Исполнитель) 06.09.2018 был заключен Договор N 0609/2018-Арм на выполнение работ по монтажу инженерно-технических средств охраны и защиты, систем электроснабжения, пуско-наладочных работ, изготовление исполнительной и приемосдаточной документации (Работы), согласно выданной Заказчиком "В производство работ" проектно-сметной документации по Объекту (Договор).

В соответствии с п.5.1. Договора, цена настоящего Договора составляет 16 878 698,00 руб.

По п. 3.4. Договора Исполнитель выполняет работы в соответствии с приложением N 1, за счет собственных сил и средств, с использованием материалов, оборудования и программного обеспечения, необходимых для выполнения работ по договору, предоставляемых Заказчиком.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в период с 06.09.2018 по 09.01.2019 Исполнителем были выполнены работы на общую сумму 11 306 839,03 руб., что подтверждается двухсторонними Актами о сдаче приемке выполненных работ, а также подписанными сторонами Актами КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 5.11. Договора, оплата принятых работ должна быть произведена Заказчиком в срок не позднее 10 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В период действия Договора Заказчиком были оплачены работы на сумму 8 343 486,25 руб.

Направленная истцом претензия с требованиями погашения задолженности в размере 2 963 352,78 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Помимо требования об оплате основного долга, ссылаясь на факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ, истцом были начислены штрафные санкции.

Согласно пункту 6.4. Договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора. Размер договорной неустойки по состоянию на 11.07.2019 составил 84 892,06 руб.

При этом, суд установил, что истец отказался от Договора, направив 24.06.2019 ответчику соответствующее уведомление. Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 11.07.2019. С 11.07.2019 Договор признан судом расторгнутым, договорная неустойка к отношениям сторон не применима, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2019 по 27.09.2019 в размере 45 871,08 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано выше, в период с 06.09.2018 по 09.01.2019 Исполнителем были выполнены работы на общую сумму 11 306 839,03 руб., что подтверждается двухсторонними Актами о сдаче приемке выполненных работ, а также подписанными сторонами Актами КС-2 и КС-3. Факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, по сути дублирует возражения ответчика на исковое заявление, заявленные в суде первой инстанции. Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Так, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в отзыве на иск признает, что истец фактически выполнил и сдал, а он принял работы общей стоимостью 11 306 839,03 руб. При этом в счет оплаты работ ответчик перечислил истцу 8 343 486,25 руб. Подписав акты выполнения работ в период с 06.09.2018 по 09.01.2019, ответчик не осуществил расчет по этим актам, что побудило исполнителя принять решение об отказе от дальнейшего выполнения работ.

24.06.2019 истец направил соответствующее уведомление, и ответчик не представил в дело доказательства, что не согласился с расторжением договора, оспорил указанное уведомление в установленном законом порядке, заявил истцу какие-либо возражения или предложил после оплаты подписанных актов продолжить работы.

Ответчик полагает, что заключение им договоров с иными лицами свидетельствует об отказе от исполнения спорного договора, а также, что договор был расторгнут ответчиком, не позднее 29.06.2019.

Данные доводы Ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе от договора ответчик истцу не направлял; каких-либо иных действий, направленных на прекращение Договора не предпринимал. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, податель жалобы, не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора N 0609/2018-Арм на основании уведомления ООО "ГК ИСНЕС" с 11.07.2019.

Ответчик указывает, что выполненные истцом работы не подлежат оплате в силу ограничений, установленных пунктом 5.2 спорного договора, согласно которому общая сумма оплат за фактически выполненные работы не может превышать более 85% от суммы Договора. Оставшаяся сумма 15% от стоимости Договора, выплачивается в течение 15 календарных дней после подписания Акта о приемке смонтированного оборудования по системам.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, ограничение, с учетом цены договора, составляет 14 346 893,30 руб., тогда как ответчиком оплачено только 8 343 486,25 руб., а сумма требований по иску составляет 2 963 352,78 руб., что не превышает указанный предел. Кроме того, данное условие применимо к исполнению договора в полном объеме и завершению всего комплекса работ, тогда как договор прекратил свое действие, и полноценная реализация пункта 5.2 не представляется возможной.

Более того, работы не были завершены, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком пункта 5.11 договора, согласно которому оплата принятых работ должна быть произведена Заказчиком в срок не позднее 10 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о не передаче истцом исполнительной документации и отчетов по использованию давальческих материалов. Акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний относительно недостающей исполнительной документации, равно как в период с 09.01.2019 ответчик не заявил истцу данных требований в отдельных письмах либо претензиях вплоть до подачи в суд настоящего иска. Исходя из такого поведения ответчика, действует презумпция, что вся необходимая документация передана заказчику/ответчику при передаче работ и подписании актов приемки.

Ссылка ответчика на выявленные дефекты, которые впоследствии ответчик устранял за свой счет является несостоятельной. Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истцу, представленных в материалы дела уведомлений (претензий) о выявлении недостатков результата работ, вызовов на освидетельствование выявленных недостатков, требований об устранении конкретных недостатков по гарантии, как это предусмотрено договором.

Ответчик в одностороннем порядке, без вызова представителя исполнителя произвел освидетельствование на объекте и зафиксировал недостатки. При этом из представленных документов невозможно достоверно установить факт наличия недостатков в работах, выполненных истцом, а не в работах, выполненных впоследствии иными лицами после расторжения договора с истцом; отсутствуют сведения о причинах возникновения недостатков и доказательства, что за эти причины отвечает истец; что выполненные последующим исполнителем работы являлись работами по устранению недостатков в работах истца, а не работами по завершению неоконченных истцом работ. Рассмотрение перечисленных вопросов требует специальных познаний, однако ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Приведенные ответчиком доводы в части возврата встречного иска по сути являются возражениями относительно законности определения о возвращении встречного иска, и не могут оцениваться судом апелляционной инстанции в рамках апелляционной жалобы на решение по делу.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ. В свою очередь согласно ч.4 ст. 129 АПК РФ, определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Ответчик своим правом на обжалование определения не воспользовался. К тому же, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями. Более того, ответчик к настоящему моменту уже воспользовался правом на подачу самостоятельного иска (дело N А56-67721/2020), содержащего требования, тождественные встречному исковому заявлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-6047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина