Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 20АП-5481/20 по делу N А62-1279/2020

г. Тула

3 декабря 2020 г.

Дело N А62-1279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А. (по замене судьи Дайнеко М.М. на основании определения от 24.11.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие до и после объявленного перерыва участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2020 по делу N А62-1279/2020 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700929034, ИНН 6725002327) (далее - комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725012420, ИНН 6725012364) (далее - ответчик, ООО "Комбинат школьного питания") задолженности по договору купли-продажи от 11.02.2016 за период 11.11.2018 по 10.11.2019 в размере 6 603 280 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период 11.11.2018 по 10.11.2019 в размере 1 660 028 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную оплату платежа за каждый календарный день просрочки за период с 11.11.2018 по 10.11.2019 в размере 6 027 446 рублей 17 копеек, всего 14 290 754 рублей 86 копеек (л. д. 4 - 6).

Решением суда от 29.07.2020 (л. д. 59 - 63) с ООО "Комбинат школьного питания" в пользу комитета взысканы денежные средства в размере 14 290 754 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по договору купли-продажи от 11.02.2016 за период 11.11.2018 по 10.11.2019 в размере 6 603 280 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период 11.11.2018 по 10.11.2019 в размере 1 660 028 рублей 69 копеек, пени за период с 11.11.2018 по 10.11.2019 в размере 6 027 446 рублей 17 копеек.

С ООО "Комбинат школьного питания" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 94 454 рублей.

Исходя из положений статей 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного объекта недвижимости в согласованные сроки, а также обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал обоснованными требования истца о взыскании основной задолженности в размере 6 603 280 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период 11.11.2018 по 10.11.2019 в размере 1 660 028 рублей 69 копеек. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательств по оплате недвижимого имущества, а также не представил доказательств отсутствия своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде договорной неустойки. Суд указал, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен, возражения относительно указанных в расчете сведений ответчиком не представлены, следовательно, в соответствии с частью 3статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными им. Заявление о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства от ответчика также не поступило. С учетом изложенного, суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комбинат школьного питания" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу с обязательным присутствием представителей сторон (л. д. 68 - 70).

Заявитель считает, что ООО "Комбинат школьного питания" не было на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени проведения судебного заседания.

Полагает, что на сайте Арбитражного суда Смоленской области был технический сбой, так как по настоящему делу дата следующего судебного заседания была указана 14.08.2020 в 16:15, что подтверждается скриншотом с сайта "Мой арбитр".

Утверждает, что ООО "Комбинат школьного питания" стало известно о принятом решении суда только после его вынесения, тогда же и была вручена копия решения суда. Обращает внимание на то, что ООО "Комбинат школьного питания" в случае уведомления и присутствия на судебном заседании могло и имело право предоставить контррасчет, так как расчет истца содержал технические и арифметические ошибки, ошибочные сведения и неточности. Кроме того, ответчик не имел возможности ходатайствовать перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки. Считает, что в связи с неправильностью расчета основной суммы долга, соответственно и расчет пени подлежит перерасчету. ООО "Комбинат школьного питания" просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени, подлежащей взысканию.

Определением от 12.10.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Комбинат школьного питания" об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2020 по делу N А62-1279/2020, назначенном на 12.10.2020 на 17 часов 00 минут, связи с отсутствием технической возможности при использовании технических средств ведения онлайн-заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (зал судебного заседания N 104), что подтверждается справкой отдела судебной статистики, правовой информатизации, кодификации и систематизации законодательства от 12.10.2020 (л. д. 83, 90 - 93).

12.10.2020 в суд поступили от ООО "Комбинат школьного питания" ходатайство о перенесении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с пандемией коронавируса COVID-19, выявлением в организации случаев заболевания и принятием приказа генерального директора ООО "Комбинат школьного питания" от 07.10.2020 N 1 о временной приостановке деятельности общества, а также дополнение к апелляционной жалобе (л. д. 94 - 96), в котором ответчик указывает на ошибки истца при расчете суммы заявленных требований, а именно в периоде оплаты платежа с 11.11.2018 по 10.02.2019 количество неоплаченных дней указано 346; полный период, предъявленный к взысканию 12 месяцев (365 календарных дней), а в исковом заявлении выставляется на те же 12 месяцев 895 календарных дней, и, соответственно считает, что расчет истца произведен с нарушением.

Дополнение к апелляционной жалобе содержит приложение - расчет, согласно которому размер основного долга по договору купли-продажи от 11.02.2016 за период 11.11.2018 по 10.11.2019 составляет 6 603 280 рублей, размер процентов по основному долгу (3,67 %) за период 11.11.2018 по 10.11.2019 составляет 60 585 рублей 12 копеек, размер пени за неоплаченные суммы по основному долгу (0,05 %) за период с 11.11.2018 по 10.11.2019 составляет 301 274 рубля 68 копеек, всего 6 965 139 рублей 80 копеек (л. д. 97).

Определением от 12.10.2020 судебное заседание было отложено на 25.11.2020, суд апелляционной инстанции предложил ООО "Комбинат школьного питания" направить в адрес комитета дополнение к апелляционной жалобе и приложенный к дополнению расчет, комитету представить отзыв на апелляционную жалобу и представленные в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе и приложенный к дополнению расчет (л. д. 102 - 108).

Комитет отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

ООО "Комбинат школьного питания" направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что все необходимые документы другой стороне переданы (л. д. 114 - 115).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании определением от 25.11.2020 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.12.2020 (л. д. 123).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2020 по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 11.02.2016 (л. д. 12 - 15), в соответствии с условиями которого муниципальное образование "Рославльский район" Смоленской области, от имени которого действует комитет (продавец) продает, а ООО "Комбинат школьного питания" (покупатель) приобретает в собственность используемое им на правах аренды под розничный рынок, согласно договору аренды от 01.07.2015 N 81 здание рынка, назначение: нежилое, общей площадью 1 110,3 кв. метров, этаж: 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 67:15:0320419:42, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения рынка, общей площадью 4 228 кв. метров с кадастровым номером: 67:15:0320423:111.

В соответствии с пунктом 3 договора цена на указанный в пункте 1 объект недвижимости по договору составляет 33 016 400 рублей, в том числе стоимость земельного участка 5 849 000 рублей без НДС, которую покупатель оплачивает в рассрочку в течении 5 лет со дня подписания настоящего договора (в срок до 11.02.2021) посредством ежеквартальных выплат в равных долях в порядке и сроки, указанные в соглашении о порядке оплаты рыночной стоимости имущества, являющимся неотъемлемой частью договора (л. д. 16 - 17).

Согласно пункту 3.1 договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (3,67 %), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (11.02.2016), уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.

Соглашением о порядке оплаты рыночной стоимости имущества, являющемся приложением к договору купли-продажи от 11.02.2016, сторонами согласована оплата стоимости недвижимого имущества с рассрочкой платежа в течение 5 лет со дня подписания настоящего договора с начислением процентов, по срокам оплаты исходя из ставки равной 3,67 % (1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на 11.02.2016, дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества).

В соглашении установлен график оплаты и право покупателя на досрочное исполнение обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 8 договора за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 1 соглашения о порядке оплаты стоимости имущества, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 4 договора. При начислении процентов и неустойки арендуемого имущества в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Претензией от 20.12.2019 N 698 истец обратился к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности, процентов и пени по договору купли-продажи от 11.02.2016 в общем размере 14 290 754 рублей 86 копеек (л. д. 18 - 19).

Неисполнение ООО "Комбинат школьного питания" требований комитета в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований (л. д. 9 - 10).

Однако, проверив указанный расчет в части размера суммы основного платежа, процентов по срокам оплаты, исходя из ставки равной 3,67 % (одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на 11.02.2016, дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества), суд апелляционной инстанции признает его не соответствующим условиям, определенным сторонами в соглашении о порядке оплаты рыночной стоимости имущества от 11.02.2016, являющегося приложением к договору купли-продажи от 11.02.2016 (л. д. 16 - 17).

Так, из соглашения о порядке оплаты рыночной стоимости имущества от 11.02.2016 следует, что за период с 11.11.2018 по 10.02.2019 в погашение основного долга ответчику надлежало уплатить 1 650 820 рублей с начислением процентов (3,67 %) в сумме 139 345 рублей 72 копейки, всего 1 790 165 рублей 72 копейки; за период с 11.02.2019 по 10.05.2019 - 1 650 820 рублей с начислением процентов (3,67 %) в размере 119 823 рубля 85 копеек, всего 1 770 643 рубля 85 копеек; за период с 11.05.2019 по 10.08.2019 - 1 650 820 рублей с начислением процентов (3,67 %) в размере 108 380 рублей, всего 1 759 200 рублей; за период с 11.08.2019 по 10.11.2019 - 1 650 820 рублей с начислением процентов (3,67 %) в размере 92 897 рублей 14 копеек, всего 1 743 717 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, после проведенного перерасчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования комитета о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.02.2016 за период 11.11.2018 по 10.11.2019 подлежат удовлетворению в размере 6 603 280 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период 11.11.2018 по 10.11.2019 в размере 460 446 рублей 71 копейка (139 345 рублей 72 копейки + 119 823 рубля 85 копеек + 108 380 рублей + 92 897 рублей 14 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как указывалось ранее, согласно пункту 8 договора за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 1 соглашения о порядке оплаты стоимости имущества, включая дату погашения просроченной задолженности. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора. При начислении процентов и неустойки арендуемого имущества в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что пени начисляются на сумму основного долга и начисленных процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (3,67 %).

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка (пени) за период с 11.11.2018 по 10.11.2019 на основную сумму задолженности в размере 6 027 446 рублей 17 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, в качестве возражения относительно указанных в расчете сведений ответчиком представлен контррасчет (л. д. 97).

После произведенного перерасчета, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 2 336 149 рублей 56 копеек ((1 650 820 рублей + 139 345 рублей 72 копейки х 92 х 0,5 : 100) = 823 476 рублей 22 копейки + (1 650 820 рублей + 119 823 рубля 85 копеек х 89 х 0,5 : 100) = 787 936 рублей 51 копейка + (1 650 820 рублей + 108 380 рублей х 92 х 0,5 : 100) = 809 232 рубля + (1 650 820 рублей + 92 897 рублей 14 копеек х 92 х 0,5 : 100) = 716 644 рубля 51 копейка).

.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2020 местом нахождения ответчика является: 216500, Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Советская, д. 86А (л. д. 29 - 31).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по указанному адресу (л. д. 32). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика. Направленная корреспонденция получена адресатом, что подтверждается уведомлением, вернувшимся в Арбитражный суд Смоленской области.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, не выполнил установленную законом обязанность по самостоятельному отслеживанию информации о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство, на которое ссылается ООО "Комбинат школьного питания" в апелляционной жалобе, а именно технический сбой сайта Арбитражного суда Смоленской области, так как по настоящему делу дата следующего судебного заседания была указана 14.08.2020 в 16:15, что подтверждается скриншотом с сайта "Мой арбитр", не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2020 подлежит изменению, а исковые требования комитета о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.02.2016 за период 11.11.2018 по 10.11.2019 подлежат удовлетворению в размере 6 603 280 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период 11.11.2018 по 10.11.2019 в размере 460 446 рублей 71 копейка, пени за несвоевременную оплату платежа за каждый календарный день просрочки за период с 11.11.2018 по 10.11.2019 в размере 2 336 149 рублей 56 копеек, всего 9 399 876 рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для ее снижения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 14 290 754 рубля 86 копеек государственная пошлина составляет 94 454 рубля.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в связи с удовлетворением исковых требований комитета с ООО "Комбинат школьного питания" в доход федерального бюджета взыскано 94 454 рубля государственной пошлины за подачу искового заявления.

Однако в связи с изменением решения Арбитражного суда Смоленской области и частичным удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что с ООО "Комбинат школьного питания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 339 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям относительно заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Комбинат школьного питания" уплачено 3 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 28.08.2020 N 32 (л. д. 73).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в размере 1 980 рублей относятся на заявителя - ООО "Комбинат школьного питания". Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 020 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям относительно заявленных требований, относятся на комитет и подлежат возмещению ООО "Комбинат школьного питания".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2020 по делу N А62-1279/2020 изменить, исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700929034, ИНН 6725002327) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725012420, ИНН 6725012364) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700929034, ИНН 6725002327) задолженность по договору купли-продажи от 11.02.2016 за период 11.11.2018 по 10.11.2019 в размере 6 603 280 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период 11.11.2018 по 10.11.2019 в размере 460 446 рублей 71 копейка, пени за несвоевременную оплату платежа за каждый календарный день просрочки за период с 11.11.2018 по 10.11.2019 в размере 2 336 149 рублей 56 копеек, всего 9 399 876 рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725012420, ИНН 6725012364) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 339 рублей.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1026700929034, ИНН 6725002327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725012420, ИНН 6725012364) 1 020 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина