Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-11245/20 по делу N А50-35876/2019

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-35876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - Прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г. - служебное удостоверение;

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Аркат": Атаманчук Н.Н. - представитель по доверенности от 20.01.2020, удостоверение адвоката;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Прометей", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Прокуратуры Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2020 года

по делу N А50-35876/2019

по заявлению Прокуратуры Пермского края (ИНН 5902293266, ОГРН 1055900376927)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603), обществу с ограниченной ответственностью "Аркат" (ОГРН 1155958102112, ИНН 5908069599)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прометей", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными торгов, договора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных 18.01.2019, путем открытого аукциона на оказание услуг по утилизации лома и отходов, содержащих черные и цветные металлы, а также иных неметаллических отходов хозяйственной (служебной) деятельности ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - Учреждение), а также недействительным договора N 1 от 01.02.2019, заключенного ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" с ООО "Аркат".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права (ст.ст. 235, 299 ГК РФ, Закон N 178-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 12.08.2002 N 585); считает, что учреждение должно было провести конкурентные процедуры в соответствии с Законом N 178-ФЗ или в соответствии с Законом N 44-ФЗ с применением способов, установленных ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ; таким образом, торги и заключенный договор являются недействительными на основании ст. 449 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Аркат" против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 Учреждением на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 261218/9384480/01 о проведении торгов на оказание услуг по утилизации лома и отходов, содержащих черные и цветные металлы, а также иные неметаллические отходы хозяйственной (служебной) деятельности Учреждения с начальной ценой 3 806 806,99 руб.

Согласно извещению торги в форме открытого аукциона проводились в соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2010 N 16386) (далее - Приказ N 67).

На участие в указанном аукционе поступило пять заявок, к участию в аукционе было допущено три заявки. По итогам конкурса победителем было признано ООО "Аркат", предложившее наибольшую цену.

01.02.2019 между Учреждением и ООО "Аркат" заключен договор N 1.

Полагая, что торги должны были быть проведены в соответствии с Законом о приватизации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 4, 52 АПК РФ, установив, что ответчик, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация, финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, исходил из наличия у прокурора права на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и заключенной по результатам торгов сделки.

Данный вывод суда является правильным и не оспаривается.

Далее, суд первой инстанции проанализировал Устав ответчика и установил, что в соответствии с пунктом 9 Устава ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2012 N 215, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением.

В силу пункта 15 Устава Учреждение обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом. Одним из источников формирования имущества Учреждения является движимое и недвижимое имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 22.2 Устава предметом деятельности Учреждения является, в том числе, организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием.

Иск прокурора мотивирован тем, что торги проведены Учреждением с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации), а также Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585, поскольку начальная цена имущества установлена не на основании оценочного отчета (статья 12 Закона N 178-ФЗ) и с момента объявления торгов до подведения их итогов прошло менее 25 календарных дней, чем существенно нарушены права потенциальных участников торгов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон N 178-ФЗ на спорные правоотношения свое действие не распространяет.

Данный вывод апелляционный суд также поддерживает.

Согласно статье 1 Закона N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи. 3 Закона N 178-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

С учетом статуса ответчика суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на отношения по реализации Учреждением металлического лома, образовавшегося в результате утилизации имущества, не распространяется действие Закона о приватизации.

Проверяя порядок проведения торгов, суд первой инстанции установил, что заключение договора было произведено по результатам конкурентной процедуры - открытого аукциона, в котором приняли участие 5 организаций. При этом доказательств, достоверно указывающих на то, что избранный учреждением способ закупки повлек нарушение принципов открытости, прозрачности, необоснованное ограничение числа участников закупки, суд не усмотрел.

Также суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела договор полностью исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания торгов и заключенного договора недействительными, несмотря на выявленное судом нарушение ответчиком положений Инструкции об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или) черных металлов в системе МФД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 20.04.2009 N 300.

Указанные выводы суда апелляционный суд признает обоснованными.

Инструкция предусматривает, что пришедшие в негодность или утратившие потребительские свойства изделия, изготовленные из цветных и (или) черных металлов и их сплавов или имеющие в составе части изделия из цветных и (или) черных металлов или их сплавов, подлежат в установленном порядке списанию; отчуждение лома и отходов цветных и (или) черных металлов осуществляется на основании договора купли-продажи, заключенного между подразделением и перерабатывающим предприятием; оплата подразделениям системы МВД России за сданные лом и отходы цветных и (или) черных металлов производится в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи лома и отходов цветных и (или) черных металлов; денежные средства, полученные за сданные лом и отходы цветных и (или) черных металлов, зачисляются на лицевые счета по учету средств (раздельно по бюджетам), полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке подразделениями в территориальных органах Федерального казначейства. Указанные средства после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежат перечислению на лицевой счет МВД России по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, для их последующего перечисления в доход федерального или местного бюджетов (пункты 15, 17, 21, 22).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Приказом МВД РФ N 300 от 20.04.2009 отчуждение лома осуществляется на основании договора купли-продажи, заключенного между подразделением и перерабатывающим предприятием.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик по итогам открытого аукциона заключил договор на оказание услуг по утилизации лома и отходов.

При этом из содержания договора N 1 от 01.02.2019 усматривается, что исполнитель по договору осуществляет принятие, разборку и утилизацию лома, что противоречит установленному Инструкцией порядку отчуждения лома.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно принял во внимание результат рассмотрения жалобы ООО "Прометей" в УФАС по Пермскому краю, в решении которого рассмотрены спорные правоотношения и сделан вывод о нарушении ответчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившемся в неверном способе организации и проведения торгов на оказание услуг (выполнение работ) по разборке автотранспортных средств в целях их дальнейшей утилизации.

В решении антимонопольный орган указал, что Учреждение обошло требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в соответствии с данным законом следовало сначала провести аукцион на право заключения договора на выполнение работ по разборке автотранспортных средств с целью получения лома цветных и (или) черных металлов, а затем провести аукцион в соответствии с требованиями части 23 статьи 68 Закона о контрактной системе на право заключить государственный контракт, по которому будет производиться утилизация уже списанного имущества (лома).

По мнению Управления, объединение двух договоров в один не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку их заключение по отдельности предусматривает проведение различных конкурентных процедур.

В решении Управление делает вывод о том, что выбор неверного способа заключения договора привел или мог привести к искусственному ограничению количества участников, имеющих намерение принять участие в спорной процедуре торгов, в том числе по причине размещения извещения в разделе "Продажа государственного и муниципального имущества" на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о торгах, при том, что имущество не является государственным (муниципальным), в то время как при проведении надлежащей конкурентной процедуры заключения договора извещение подлежало размещению на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о закупках.

По указанным мотивам Управление пришло к выводу о том, что выбор неверного способа заключения договора свидетельствует о нарушении порядка определения победителя или победителей торгов, что само по себе составляет нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Учреждению выдано обязательное для исполнения в срок до 10.03.2020 предписание, согласно которому Учреждение обязано устранить причины и последствия допущенного нарушения путем издания внутреннего распорядительного акта, содержащего указание должностным лицам, ответственным за проведение торгов, о необходимости неукоснительного соблюдения требований антимонопольного законодательства, положений Закона о контрактной системе, Закона о приватизации, Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Оценив все установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 10 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Применяя данное разъяснение, учитывая все обстоятельствам дела, апелляционный суд считает, что нарушение, выразившееся в выборе неправильного способа определения победителя, не является тем существенным нарушением, которое может являться достаточным для признания недействительным открытого аукциона, а также заключенного по его результатам и уже исполненного договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в деле не имеется доказательств того, что при проведении аукциона и выборе победителя учреждением были нарушены принципы открытости, прозрачности или был ограничен круг участников.

Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод, отмечает, что избрание неверного способа проведения торгов, а также признание нарушения антимонопольного законодательства самостоятельными основаниями для признания торгов и договора в судебном порядке недействительными не являются.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поясняет, что иск преследует цель не допустить нарушений закона при проведении Учреждением новых аналогичных торгов.

Апелляционный суд считает, что данная цель достигнута выдачей предписания антимонопольного органа от 10.02.2020 по делу N 059/01/17-365/2019.

Удовлетворение настоящего иска при всех изложенных обстоятельствах к данной цели не приведет.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы в связи с этим суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года по делу N А50-35876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов