Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 20АП-5514/20 по делу N А23-8278/2019

г. Тула

1 декабря 2020 г.

Дело N А23-8278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - АО "Людиновский тепловозостроительный завод", Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024000014, ОГРН 1024000912583) - представителя Смирнова О.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - ООО "ТехноПарк", г. Екатеринбург, ИНН 6646013781, ОГРН 1076646000870), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноПарк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 по делу N А23-8278/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноПарк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО "Людиновский тепловозостроительный завод" о взыскании долга по договору поставки от 01 августа 2018 года N 1/063/371-2018 в размере 665 566 руб. 11 коп. и договорной неустойки в размере 29 687 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Людиновский тепловозостроительный завод" в пользу ООО "ТехноПарк" взыскано 176 614 руб. 11 коп. долга, неустойка в размере 9 298 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 16 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, в размере 0,03% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТехноПарк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что данное решение в части отказа от удовлетворении иска является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Апеллянт также ссылается на то, что, изготавливая продукцию по запросу ответчика и на основании его гарантийного письма, не должен зависеть от недобросовестного поведения последнего, действующего с намерением причинить убытки истцу. Также апеллянт указывает на то, что ответчик принял поставленный товар, который до настоящего момента хранится на его складе, не заявил истцу каких-либо возражений, чем подтвердил действительность спецификации N 3.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как считает вынесенное решение законным и обоснованным, от истца - возражения на отзыв ответчика.

Отзыв и возражения на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.11.2020, так как определением от 19.11.2020 ему отказано в удовлетворении ходатайства с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" по причине отсутствия технической возможности при использовании технических средств ведения онлайн-заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде; просил назначить дату проведения судебного разбирательства на день, в который имеется техническая возможность к подключению использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие стороны не установлено, явка истца не была признана судом обязательной.

В связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения жалобы апелляционным судом не рассматривается ходатайство о проведении с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в следующем заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных возражений истца, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2018 года между ООО "ТехноПарк" (поставщиком) и АО "Людиновский тепловозостроительный завод" (покупателем) заключен договор поставки N 1/063/371-2018, действующий в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Технические характеристики, количество, ассортимент, порядок, сроки поставки партии, цена товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец указывал, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщик произвел в адрес покупателя следующие отгрузки:

-по спецификации N 1 на общую сумму 586 169 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной N 116 от 18.03.2019. Товар оплачен частично на сумму 571 999 руб. 70 коп., задолженность составляет 14 170 руб. 20 коп.;

-по спецификации N 2 на общую сумму 326 087 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной N 137 от 08.04.2019. Товар оплачен частично на сумму 163 643 руб. 90 коп., долг составляет 162 443 руб. 91 коп.;

-по спецификации N 3 на общую сумму 488 952 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.05.2019 N 182. Оплата ответчиком не произведена;

5 декабря 2018 года покупатель направил в адрес поставщика гарантийное письмо N 3747, в котором просил запустить в производство продукцию согласно спецификации N 3 от 27 ноября 2018 года, гарантировав оформление спецификации надлежащим образом и оплату товара.

Истец пояснял, что при исполнении спецификации N 2 покупателем также было направлено поставщику гарантийное письмо от 22 ноября 2018 года N 3705/63 с просьбой запустить продукцию в производство и гарантией ее оплаты.

Продукция по спецификации N 3 была изготовлена в полном объеме и готова к отгрузке в феврале 2019 года.

11 марта 2019 года письмом N 451 поставщик уведомил покупателя о готовности продукции по спецификации N 3 к отгрузке и необходимости произвести предварительную оплату, однако ответа на письмо не последовало.

Письмом от 16 мая 2019 года поставщик повторно уведомил покупателя о готовности крепежа, изготовленного на основании спецификации N 3 и гарантийного письма N 3747, к отгрузке и просил согласовать порядок отгрузки, самовывозом или с терминала транспортной компании.

27 мая 2019 года поставщик направил покупателю уведомление об отгрузке товара: крепежных изделий в количестве 1 500 штук общей стоимостью 488 952 руб. путем доставки до терминала транспортной компании, расположенного в городе Брянске.

Товар получен покупателем 4 июня 2019 года, что подтверждается информацией с сайта транспортной компании "Деловые линии" по номеру отслеживания N 19-00241141862.

На основании пунктов 4.4, 5.3.1 договора товар должен быть осмотрен и принят покупателем по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в течение 7 (семи) дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Поскольку по товару, поставленному по товарной накладной от 23 мая 2019 года N 182, установленный договором срок на приемку истек, замечаний от покупателя по качеству и количеству не поступило, истец считает, что спорный товар принят покупателем.

Срок оплаты товара установлен в спецификации и составляет 7 (семь) календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой поставки товара и датой перехода права собственности, риска случайной гибели является дата поступления товара на склад покупателя.

2 августа 2019 года в целях досудебного урегулирования спора поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить долг за поставленный и принятый ответчиком товар в размере 665 566 руб. 11 коп. и вернуть в адрес поставщика оригиналы подписанных документов (товарные накладные, спецификации).

Письмом от 29 августа 2019 года N 940 покупатель уведомил поставщика, что продукция, отгруженная по счету-фактуре N 182 от 23 мая 2019 года (проект спецификации от 27 ноября 2018 года N 3), не используется для нужд ответчика и просил оказать содействие в ее возврате поставщику.

В письме от 6 сентября 2019 года поставщик отказал покупателю в возврате продукции по причине ее неиспользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара и договорной неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области ввиду следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, ассортимент и количество товара.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические характеристики, количество, ассортимент, порядок, сроки поставки партии, цена товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, спецификацию от 27 ноября 2018 года N 3 к договору поставки стороны не подписали, необходимые условия договора поставки не согласовали, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Напротив, без согласия ответчика о поставке товара и согласования существенных условий поставки, истец, неся предпринимательские риски, передал товар транспортной компании.

Кроме того, в материалы дела не представлено проекта спецификации N 3 от 27 ноября 2018 года, в материалах дела имеется спецификация N 3 от 20 мая 2019 года.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 5 декабря 2018 года, на основании которого была поставлена продукция по спецификации N 3, обосновано не принята судом области в качестве доказательства согласования условий поставки и поставляемого товара, поскольку из его содержания не следует, что оно относится к договору поставки, отсутствует согласование ассортимента, номенклатуры, количества и цены продукции.

Более того, указанное письмо подписано неуполномоченным представителем ответчика. Счет-фактура от 23 мая 2019 года N 182 ответчиком не подписана.

Получение товара ответчиком от транспортной компании не свидетельствует о его принятии покупателем, поскольку последний не согласовал существенные условия поставки, в ответе на претензию просил забрать товар.

Доводы апеллянта о действиях ответчика с намерением причинить вред истцу не подтверждены материалами дела, поскольку истец самостоятельно принял решение о передаче товара транспортной компании, не получив от ответчика одобрения относительно поставки спорного товара, в отсутствие подписанной сторонами спецификации. Кроме того, о возврате полученного в июне 2019 г. товара ответчик сообщил в августе 2019 г., что не свидетельствует о длительном непринятии мер со стороны ответчика.

С учетом изложенного в отсутствие согласования сторонами поставки продукции стоимостью 488 952 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного от транспортной компании, но не принятого товара, так как счет-фактура не подписана, ответчик просил истца забрать товар, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в части взыскания долга в размере 176 614 руб. 11 коп. и начисленной на данную сумму неустойки в размере 9 298 руб., признание ответчиком требования истца в части судом области принято, исковые требования в указанном размере обоснованно удовлетворены на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по спецификации от 27 ноября 2018 года N 3 в сумме 488 952 руб. оснований для начисления неустойки на данную сумму у суда не имелось, поэтому в данной части исковые требования обоснованно не были удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату вынесения решения долг ответчиком не оплачен, судебная коллегия согласна с выводом суда области об удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки по день фактической оплаты долга в размере 176 614 руб. 11 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 по делу N А23-8278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев