Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54252/20 по делу N А40-91194/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-91194/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-91194/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению ООО "Север-Транском" (ИНН 7718741390)

к ООО "Глобалстрой" (ИНН 1828030616, 427440, Удмуртская республика, город Воткинск, улица Лермонтова, дом 31, офис 4)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север-Транском" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Глобалстрой" (далее также - ответчик) задолженности в размере 762 100 руб., пени в размере 34 290 руб.

Решением суда от 02.09.2020 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.12.2019 заключен договор N 18-1219-4, согласно которого истец обязался получить и оплатить поставку продукции - колёсные пары для ЖД вагонов (далее - Товар) по наименованию, количеству, ценам, в сроки поставки, согласно спецификации. Стороны установили, что спецификация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. цена товара определяется в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 2.2. стоимость товара включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки, крепления, если иное не указано в спецификации.

Исходя из п. 3.1 настоящего договора следует, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, либо посредством получения товара покупателем на складе, указанном поставщиком. Местом поставки продукции согласно спецификации является г. Чехов, промзона.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что товар должен соответствовать техническим требованиям, предъявляемым нормативными актами федерального органа исполнительной власти РФ в сфере железнодорожного транспорта, ТУ заводов-изготовителей, стандартами, предусмотренными для определенных видов Товара, нормативными актами РФ, законодательством о техническом регулировании, техническими регламентами.

В соответствии со спецификацией к договору оплата товара осуществляется после подписания акта приемки-передачи.

Ответчик выставил счёт N 188 от 20.12.2019 за поставку товара, согласно договору N 18-1219-4 от 18.12.2019. Истец, выставленный счёт, оплатил поручением N 895 от 23.12.2019 на сумму 752 000 руб. и отдельным платежом 10 000 рублей платёжным поручением N 906 от 25.12.2019, что составило сумму 762 000 рублей.

Однако товар, полученный от ответчика согласно договору N 188 от 20.12.2019, оказался бракованным и негодным к использованию, акт приема - передачи товара от 20.12.2019 истец не подписал.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия за N 0303/1 от 03.03.2020 с требованием погасить задолженность и оплатить транспортные расходы по отправке Товара в ремонт. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку качество товара не соответствовало требованиям содержащимся в Договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Податель жалобы ссылается, что истцом ответчик не вызывался для составления рекламационного акта в соответствии с п. 5.3. договора. Считает, что имея такую возможность, ответчик мог бы осуществить замену товара, провести экспертизу соответствия товара условиям договора.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы поскольку в письме от 13.03.2020 ответчик подтвердил факт обнаруженных дефектов колесных пар.

Истец просит также о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п. 6.1 Договора в размере 34 290 рублей за период с 17.03.2020 по 30.04.2020.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение по вине Поставщика сроков поставки Товара, допоставки недостающего количества Товара, ремонта, замены Товара ненадлежащего качества (в том числе в случае несоответствия поставленного Товара требованиям п. 4.1. Договора), Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости этого Товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 19-21) ответчик извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-91194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова